Tierra Plana. Terraplanismo

[FranciscoMlg]

Veo que se está aportando información erronea sobre la forma de la tierra, mi pregunta es ¿Cuantas horas de tu vida has dedicado a estudiar la forma de la tierra? Por lo que he leído ninguna, yo he dedicado miles de horas y te puedo demostrar de que la tierra no es esférica, desde Málaga es imposible ver Marruecos en una esfera, hay cientos de calculadora de cálculo de curvatura terrestre, y a 169 km de distancia no podrían verse montañas de 300 metros, no podrian verse barcos a 15 km que yo veo y tengo video realizados por mi, decir de que es esférica por qué se puede dar la vuelta al mundo es no tener ni idea de modelo terraplanista, te invito que busques el mapa de gleason y verá como si se da.la vuelta al mundo sin salir de aquí.

[Mystic1978]

Veo que se está aportando información erronea sobre la forma de la tierra, mi pregunta es ¿Cuantas horas de tu vida has dedicado a estudiar la forma de la tierra? Por lo que he leído ninguna, yo he dedicado miles de horas y te puedo demostrar de que la tierra no es esférica, desde Málaga es imposible ver Marruecos en una esfera, hay cientos de calculadora de cálculo de curvatura terrestre, y a 169 km de distancia no podrían verse montañas de 300 metros, no podrian verse barcos a 15 km que yo veo y tengo video realizados por mi, decir de que es esférica por qué se puede dar la vuelta al mundo es no tener ni idea de modelo terraplanista, te invito que busques el mapa de gleason y verá como si se da.la vuelta al mundo sin salir de aquí.

La creencia en la Tierra plana ha sido desmentida por una abrumadora cantidad de evidencia científica y observacional. Aunque hay teorías y afirmaciones que intentan desviar la atención de la realidad comprobada, la evidencia a favor de la esfericidad de la Tierra es sólida y diversa. Aquí te presento los argumentos principales:

Esto ya lo desmonta por si solo: Rotación Estelar y el Polo del Observador:

Efecto de la Esfericidad en la Rotación Estelar: La forma en que las estrellas se mueven a través del cielo depende de la ubicación del observador en la superficie terrestre. En un planeta esférico, las estrellas parecen girar alrededor de un punto en el cielo que corresponde al Polo Celeste, el cual está alineado con el eje de rotación de la Tierra.

Estrellas en el Hemisferio Norte y Sur: En el hemisferio norte, las estrellas parecen girar en torno a la Estrella Polar, que está cerca del Polo Norte Celestial. En el hemisferio sur, las estrellas giran alrededor de un punto cerca del Polo Sur Celestial, en la constelación de la Cruz del Sur. Esta diferencia en la rotación estelar observada desde distintos hemisferios es consistente con una esfera rotativa.

Cambios en el Cielo Nocturno: A medida que uno se desplaza hacia el norte o hacia el sur, las constelaciones visibles cambian gradualmente. En un planeta plano, la rotación estelar debería ser uniforme en todos los lugares, pero en una esfera, los cambios en la posición del observador afectan la perspectiva del cielo estrellado, mostrando un patrón de rotación que varía con la latitud.

Experimentos y Observaciones:

La Rotación del Cielo: Observadores en diferentes latitudes tienen perspectivas distintas del cielo estrellado. En el ecuador, se observa que el cielo rota horizontalmente con estrellas moviéndose de este a oeste, mientras que en los polos, las estrellas parecen moverse en círculos concéntricos alrededor del Polo Celeste.

Instrumentos Astronómicos: Los telescopios y otros instrumentos astronómicos diseñados para rastrear el movimiento estelar se basan en el modelo esférico de la Tierra. Estos instrumentos permiten a los astrónomos mapear y predecir la rotación estelar y los movimientos de los cuerpos celestes con gran precisión, algo que sería imposible con un modelo de Tierra plana.

Seguimos:

1. Observaciones de Viajes Internacionales

La capacidad de dar la vuelta al mundo es una prueba contundente de la esfericidad de la Tierra. Desde los viajes de circunnavegación de Magallanes y Elcano en el siglo XVI hasta los vuelos comerciales actuales, la evidencia empírica demuestra que la Tierra es redonda.

2. Curvatura en el Horizonte

Las observaciones de cómo los objetos, como montañas y barcos, aparecen y desaparecen en el horizonte refuerzan la idea de una Tierra esférica. A medida que un barco se aleja, primero desaparecen el casco y luego las velas debido a la curvatura de la superficie terrestre.

3. Variación en la Altura de las Estrellas

La altura de las estrellas cambia en función de la latitud del observador, lo que se explica por la curvatura de la Tierra. Esta variación es consistente con un planeta esférico y no con una superficie plana.

4. Estaciones del Año y el Clima

El fenómeno de las estaciones del año se debe a la inclinación axial de la Tierra y su forma esférica. La variación en la cantidad de luz solar en diferentes épocas del año es un resultado directo de la forma redonda del planeta.

5. Esfericidad de Otros Cuerpos Celestes

Todos los cuerpos celestes observables, incluidos los planetas y la Luna, tienen forma esférica. La uniformidad en la forma de estos cuerpos sugiere que la Tierra, al igual que ellos, también es esférica.

6. Eclipses y Sombra Terrestre

Durante un eclipse lunar, la sombra proyectada por la Tierra sobre la Luna es redonda. Esta observación ha sido consistente a lo largo de la historia y proporciona una prueba visual de la esfericidad de nuestro planeta.

7. Experimentos Científicos y Fotografía Espacial

Los experimentos científicos, como el de Eratóstenes en la antigüedad, y las imágenes capturadas por satélites y astronautas, demuestran sin lugar a dudas la esfericidad de la Tierra. La tecnología moderna ha proporcionado imágenes y datos que corroboran esta forma.

8. Gravedad y Forma Esférica

La forma esférica de la Tierra también se debe a la gravedad, que tira de manera uniforme hacia el centro del planeta, creando una forma redonda. La idea de que la gravedad podría formar una superficie plana es incompatible con el comportamiento conocido de la fuerza gravitatoria.

9. Curvatura del Horizonte y Elevación

El aumento del horizonte visible con el ascenso del observador también es una prueba de la curvatura de la Tierra. Cuanto más alto se está, más lejos se puede ver, lo que no se alinea con una superficie plana.

10. Desigualdades Regionales y Distribución Solar

La distribución desigual del calor solar en diferentes regiones del planeta, y las diferencias de temperatura entre las regiones ecuatoriales y polares, se explican por la esfericidad de la Tierra.

Conclusión

La teoría de la Tierra plana no solo se basa en desinformación y malentendidos históricos, sino que ignora una cantidad abrumadora de evidencia científica y observacional. Los antiguos griegos, como Pitágoras y Eratóstenes, ya comprendían y demostraban la esfericidad de la Tierra hace miles de años. En el mundo moderno, la ciencia ha proporcionado pruebas definitivas que corroboran esta comprensión. La creencia en la Tierra plana es una anomalía que no se sostiene frente a la evidencia empírica y científica disponible.

La teoría de la Tierra plana no solo es incorrecta, sino que también ignora el consenso científico acumulado a lo largo de siglos. La Tierra es redonda, y esta realidad está confirmada por una amplia gama de observaciones y datos científicos.

[Mystic1978]

Que la NASA sea una estafa no quiere decir que la tierra sea plana.

La creencia que la tierra es plana es sumeria, (ergo anunnaki) como siempre para confundir, viene de los kaldeos , los primeros astrónomos oficiales sin observatorios, y de ahí la toma Anaximandro y otros autores antiguos.

En las Tablillas sumerias los planetas aparecen esféricos.

Los jesuitas son los teóricos y guardianes de los anunaki, por eso son los que realmente están detrás de la confusión de la Tierra Plana, Tierra Hueca y todos los temas astronómicos. Todos los observatorios famosos están controlados por los g-suitas.

El mapa del gsuita Henrich Scherer de 1702 es la base de la confusión en tiempos modernos, Samuel Rowbotham se basó en él , fue un cura que reforzó la teoría en el siglo XIX, junto al metodista John William Drapper y Andrew Dikson White.

Finalmente otro escritor satanista masón , Irving Washington también la popularizó junto con el timo del también masón Cristóbal Colón.

Los Antiguos creían en la Tierra Esférica, es falso eso que creían que era plana: Pitágoras, San Agustín, Santo Tomás, Roger Bacon o Dante pensaban que era esférica.

La Creencia de que los antiguos creían que la Tierra es plana es un mito, según el estudio de Burton Russell, Inventando la Tierra Plana.

El despertar y resurgir de las teorías de la conspiración hace que lleguemos a un punto de dudar de la esfericidad de la Tierra. La primera foto de la Tierra que mostraron era del Fake del Apollo a la Luna. Por eso es para dudar.


PRUEBAS DE QUE ES REDONDA

No es plana porque:

1.-Se puede dar la vuelta al mundo….y punto, solo con el punto uno , ya queda rebatida esta pelotudez mayúscula.

2.-Se ven montañas altas en la distancia desde el mar cambiando la altura de las siluetas según te acercas.

3.– Varía el clima en las estaciones por la esfericidad de la tierra.

4.– Todos los planetas son esféricos y no hay razón para pensar que la tierra es una excepción.

5,– La forma en que los buques aparecen y desaparecen en el horizonte. Si la tierra fuera plana, se estaría viendo el buque completo, aunque cada vez de menor tamaño, hasta perderse en el horizonte.

6.- La forma esférica es una forma ideal de la naturaleza .Y la industria se aprovecha de ello.

Es la forma geométrica que tiene la mínima superficie expuesta al exterior conteniendo el mayor volumen.

7- El aumento del horizonte visible con el ascenso del observador.

8.-La sombra de la Tierra en los eclipses.

9.- El peso casi uniforme de los cuerpos en todos los puntos de la tierra. Como la tierra es casi esférica, todos los puntos de su superficie están aproximadamente a igual distancia de su centro.

10.-Los diferencias de clima y de vegetación entre los distintas regiones.

11.-La diferencia de temperatura y de iluminación entre las distintas regiones de nuestro planeta.
Si la tierra fuera plana toda su superficie recibiría igual cantidad de energía solar; no habría entonces diferencias de temperatura entre las distintas regiones de nuestro planeta.

12. El clima que tenemos solo se explica si la tierra es redonda, que distribuye el calor entre los dos polos y el ecuador, por eso el deshielo de los pollos suavizaría el clima como ocurría en la época de los dinosaurios

13.- La NASA ES UNA ESTAFA, eso nadie lo niega y nos engañan con fotos, satélites, proyectos…ok… pero eso no quiere decir que la Tierra sea Plana y esté rodeada de un muro de hielo o sea un disco.

14.– La Luna es redonda… y eso lo ve todo Cristo. Otra prueba que la forma esférica es más funcional para los astros, meteoritos y planetas y planetoides. No puede ser redonda la Luna y la Tierra otra cosa, un disco o un plano, eso es ridículo, sería una chapuza y Dios no es chapucero …ni español.

15.-Simplemente usa un telescopio y ves que los planetas son redondos…y los terraplanistas conspiranoicos subnormales.

CONCLUSIÓN:

El mito de la Tierra Plana es una creación de los gsuitas y los poderes ocultos para confundir y mantener en ignorancia al rebaño. Frente al mito que nos cuentan, los antiguos creían en la Tierra esférica y el mito de la Tierra Plane fue resucitado por el gsuita Henrich Scherer y en la época actual se usa para desacreditar y mofarse del despertar de los conspiranoicos, como en el caso del Rapero B.O.B, que o bien está controlado como disidencia controlada o bien se lo ha tragado todo como borrego conspiranoico.

En conclusión, la Tierra es redonda , aunque está ligeramente achatada por los Polos, que se ocultan desde la NASA porque hay bases militares secretas en ellos.

Muy bien....

La pregunta importante de este hilo es la siguiente:

¿Por qué un comunity manager de la calidad de Mi3l... que es el mejor y mas sutil que tenemos....ha decidido atacar este foro poniendo hilos de conspirannoia absurda para desacreditarlo?

¿Porqué nos cae bien Mi3l?

No lo sé, dímelo tú o que hable él para defenderse. Yo no lo conozco, pero estaría encantado de debatir con alguien a la altura

Invocamos al señor @Mi3l.

[mi3l]

Me complace que se piense en mí para algo, pero me abruma el que se confíe en que pueda debatir o estar a la altura. ¡Nada más lejos de la realidad!. Y en todo caso, debatir esto con tan grandes oponentes sería ser un kamikaze por mi parte.

Algunos puntos que ha mencionado el Sr. Mysticq1978 están ampliamente debatidos y rebatidos en otros sitios. Todo lo que yo pueda escribir sería copiado de estos sitios y esto se alargaría hasta el absurdo.

El que sea redonda, cuadrada o plana debería no tener importancia. Total, una vez comidos, bebidos y.... ¿qué más da? La importancia de cuestionarse este asunto sería básicamente el elevar la conciencia. Cada uno a su nivel, claro.

Nos han imprimido en el software que el ser humano viene del mono y que somos un error del pluriverso, una coincidencia que vive en una esfera situada en un equilibrio exacto donde puede haber vida, que viaja en una esfera giratoria, que a su vez gira alrededor de un sol, y este gira alrededor de una galaxia o lo que sea. Pero curiosamente su satélite permanece sin rotación.

Estamos siendo ninguneados desde siempre. Digo en general, ya que con algunos no han podido.
Entonces, replantearse esta y muchas otras cosas, para mí es un buen ejercicio

[Mystic1978]

Me complace que se piense en mí para algo, pero me abruma el que se confíe en que pueda debatir o estar a la altura. ¡Nada más lejos de la realidad!. Y en todo caso, debatir esto con tan grandes oponentes sería ser un kamikaze por mi parte.

Algunos puntos que ha mencionado el Sr. Mysticq1978 están ampliamente debatidos y rebatidos en otros sitios. Todo lo que yo pueda escribir sería copiado de estos sitios y esto se alargaría hasta el absurdo.

El que sea redonda, cuadrada o plana debería no tener importancia. Total, una vez comidos, bebidos y.... ¿qué más da? La importancia de cuestionarse este asunto sería básicamente el elevar la conciencia. Cada uno a su nivel, claro.

Nos han imprimido en el software que el ser humano viene del mono y que somos un error del pluriverso, una coincidencia que vive en una esfera situada en un equilibrio exacto donde puede haber vida, que viaja en una esfera giratoria, que a su vez gira alrededor de un sol, y este gira alrededor de una galaxia o lo que sea. Pero curiosamente su satélite permanece sin rotación.

Estamos siendo ninguneados desde siempre. Digo en general, ya que con algunos no han podido.
Entonces, replantearse esta y muchas otras cosas, para mí es un buen ejercicio

¡Hombre que ilusión, alguien que no es wabaloo ni maikel66 me ha contestado, aleluya!

¡Gracias por tu respuesta! Entiendo que prefieras no profundizar en un debate tan extenso y que la discusión sobre la forma de la Tierra pueda parecer trivial en el gran esquema de las cosas. Sin embargo, me gustaría responder a algunos puntos clave de tu comentario y aclarar algunos malentendidos.

No es necesario debatir sobre todos los puntos de la forma de la Tierra en profundidad, ya que ya hay consenso científico y evidencia empírica que respalda la esfericidad de nuestro planeta. Las observaciones directas, como los viajes alrededor del mundo, las imágenes satelitales y la forma en que los cuerpos celestes se comportan, son suficientes para confirmar que la Tierra es esférica.

La idea de cuestionarse cosas para elevar la conciencia es valiosa. Sin embargo, cuestionar hechos científicos ampliamente confirmados como la esfericidad de la Tierra puede desviar la atención de cuestiones más pertinentes y con base científica sólida. Es fundamental encontrar un equilibrio entre cuestionar y aceptar conocimientos que han sido probados y confirmados a través de la ciencia.

La noción de que estamos en una esfera giratoria y que la vida existe en un equilibrio preciso no es una coincidencia, sino el resultado de miles de años de observaciones y estudios científicos. Estos conocimientos han sido verificados y corroborados por una amplia gama de disciplinas y tecnologías.

Es importante cuestionar y reflexionar sobre la ciencia, pero hacerlo con base en evidencias y no en teorías no corroboradas. El rechazo sistemático de la evidencia científica sólida puede llevar a la desinformación y a la perpetuación de mitos sin fundamento.

La idea de que somos un "error del pluriverso" no tiene base científica y parece ser una interpretación personal o filosófica más que un argumento científico válido. La vida en la Tierra existe debido a una serie de condiciones extremadamente precisas, pero no se considera un "error"; más bien, es el resultado de procesos naturales y evolutivos.

La Tierra es una esfera (o más precisamente, un esferoide oblato) debido a la gravedad, que tira de manera uniforme hacia el centro del planeta. Esto no es una coincidencia, sino el resultado de la física gravitacional. Las condiciones para la vida en la Tierra se han desarrollado a lo largo de millones de años en respuesta a estas condiciones.

La afirmación de que la Tierra gira alrededor del Sol, y el Sol gira alrededor de la galaxia, es precisa. La rotación de la Tierra es un fenómeno bien documentado y se observa en las estaciones del año y en el ciclo día-noche. El hecho de que la Luna esté en una órbita sin rotación aparente es un malentendido común. La Luna está en rotación sincrónica con la Tierra, lo que significa que siempre muestra la misma cara hacia nuestro planeta debido a la sincronización de su rotación y su órbita. Esto es un fenómeno normal en sistemas de cuerpos celestes y no una anomalía.

La información sobre el movimiento de la Tierra y la rotación de los cuerpos celestes ha sido confirmada por observaciones astronómicas a lo largo de siglos. Los telescopios y otras herramientas científicas han proporcionado evidencia clara sobre estos movimientos.

Mientras que es válido cuestionar y explorar diferentes perspectivas, es fundamental hacerlo con un enfoque crítico y basado en evidencias. La ciencia y la investigación están ahí para ayudarnos a entender el mundo con mayor claridad, y aceptar hechos científicos bien establecidos no debería ser visto como una limitación de nuestra capacidad de cuestionar.

Espero que esto aclare algunos puntos y ayude a entender por qué la forma esférica de la Tierra no solo es una cuestión de consenso, sino también una parte fundamental de nuestra comprensión científica del mundo. Estoy abierto a seguir discutiendo otros temas que te interesen, siempre y cuando se basen en evidencia y razonamiento crítico.

¡Saludos y seguimos en contacto!

[wabaloo]

Me complace que se piense en mí para algo, pero me abruma el que se confíe en que pueda debatir o estar a la altura. ¡Nada más lejos de la realidad!. Y en todo caso, debatir esto con tan grandes oponentes sería ser un kamikaze por mi parte.

Algunos puntos que ha mencionado el Sr. Mysticq1978 están ampliamente debatidos y rebatidos en otros sitios. Todo lo que yo pueda escribir sería copiado de estos sitios y esto se alargaría hasta el absurdo.

El que sea redonda, cuadrada o plana debería no tener importancia. Total, una vez comidos, bebidos y.... ¿qué más da? La importancia de cuestionarse este asunto sería básicamente el elevar la conciencia. Cada uno a su nivel, claro.

Nos han imprimido en el software que el ser humano viene del mono y que somos un error del pluriverso, una coincidencia que vive en una esfera situada en un equilibrio exacto donde puede haber vida, que viaja en una esfera giratoria, que a su vez gira alrededor de un sol, y este gira alrededor de una galaxia o lo que sea. Pero curiosamente su satélite permanece sin rotación.

Estamos siendo ninguneados desde siempre. Digo en general, ya que con algunos no han podido.
Entonces, replantearse esta y muchas otras cosas, para mí es un buen ejercicio

¡Hombre que ilusión, alguien que no es wabaloo ni maikel66 me ha contestado, aleluya!

¡Gracias por tu respuesta! Entiendo que prefieras no profundizar en un debate tan extenso y que la discusión sobre la forma de la Tierra pueda parecer trivial en el gran esquema de las cosas. Sin embargo, me gustaría responder a algunos puntos clave de tu comentario y aclarar algunos malentendidos.

No es necesario debatir sobre todos los puntos de la forma de la Tierra en profundidad, ya que ya hay consenso científico y evidencia empírica que respalda la esfericidad de nuestro planeta. Las observaciones directas, como los viajes alrededor del mundo, las imágenes satelitales y la forma en que los cuerpos celestes se comportan, son suficientes para confirmar que la Tierra es esférica.

La idea de cuestionarse cosas para elevar la conciencia es valiosa. Sin embargo, cuestionar hechos científicos ampliamente confirmados como la esfericidad de la Tierra puede desviar la atención de cuestiones más pertinentes y con base científica sólida. Es fundamental encontrar un equilibrio entre cuestionar y aceptar conocimientos que han sido probados y confirmados a través de la ciencia.

La noción de que estamos en una esfera giratoria y que la vida existe en un equilibrio preciso no es una coincidencia, sino el resultado de miles de años de observaciones y estudios científicos. Estos conocimientos han sido verificados y corroborados por una amplia gama de disciplinas y tecnologías.

Es importante cuestionar y reflexionar sobre la ciencia, pero hacerlo con base en evidencias y no en teorías no corroboradas. El rechazo sistemático de la evidencia científica sólida puede llevar a la desinformación y a la perpetuación de mitos sin fundamento.

La idea de que somos un "error del pluriverso" no tiene base científica y parece ser una interpretación personal o filosófica más que un argumento científico válido. La vida en la Tierra existe debido a una serie de condiciones extremadamente precisas, pero no se considera un "error"; más bien, es el resultado de procesos naturales y evolutivos.

La Tierra es una esfera (o más precisamente, un esferoide oblato) debido a la gravedad, que tira de manera uniforme hacia el centro del planeta. Esto no es una coincidencia, sino el resultado de la física gravitacional. Las condiciones para la vida en la Tierra se han desarrollado a lo largo de millones de años en respuesta a estas condiciones.

La afirmación de que la Tierra gira alrededor del Sol, y el Sol gira alrededor de la galaxia, es precisa. La rotación de la Tierra es un fenómeno bien documentado y se observa en las estaciones del año y en el ciclo día-noche. El hecho de que la Luna esté en una órbita sin rotación aparente es un malentendido común. La Luna está en rotación sincrónica con la Tierra, lo que significa que siempre muestra la misma cara hacia nuestro planeta debido a la sincronización de su rotación y su órbita. Esto es un fenómeno normal en sistemas de cuerpos celestes y no una anomalía.

La información sobre el movimiento de la Tierra y la rotación de los cuerpos celestes ha sido confirmada por observaciones astronómicas a lo largo de siglos. Los telescopios y otras herramientas científicas han proporcionado evidencia clara sobre estos movimientos.

Mientras que es válido cuestionar y explorar diferentes perspectivas, es fundamental hacerlo con un enfoque crítico y basado en evidencias. La ciencia y la investigación están ahí para ayudarnos a entender el mundo con mayor claridad, y aceptar hechos científicos bien establecidos no debería ser visto como una limitación de nuestra capacidad de cuestionar.

Espero que esto aclare algunos puntos y ayude a entender por qué la forma esférica de la Tierra no solo es una cuestión de consenso, sino también una parte fundamental de nuestra comprensión científica del mundo. Estoy abierto a seguir discutiendo otros temas que te interesen, siempre y cuando se basen en evidencia y razonamiento crítico.

¡Saludos y seguimos en contacto!

Yo os preguntaría a los dos....

¿Qué preferís, la sensación de seguridad que os da "creer" que sabéis como va el sistema solar... o la Verdad?

!!!!..Todas las teorías científicas que habéis leído o están publicadas son FALSAS.....!!!!!

además, por una razón evidente...no confesada por inconfesable....

Y esto, nuestro apreciado amigo del Mi3+3 debería saberlo......

[Mystic1978]

Me encanta que plantees la gran pregunta: ¿La seguridad de creer que sabemos cómo funciona el sistema solar o la Verdad (con V mayúscula, por supuesto)? Es como elegir entre ver una buena película de ciencia ficción o descubrir que la trama en realidad era un documental todo el tiempo.

Ahora, respecto a tu afirmación de que todas las teorías científicas son falsas... ¡Es un alivio! Por un momento pensé que todo el esfuerzo de Newton, Einstein, y los demás estaba bien sustentado. Pero claro, es lógico que hubiera una razón inconfesable detrás de ello, tan inconfesable que ni ellos la confesaron. Qué pícaros, ¿verdad?

Me has dejado intrigado con lo que “debería saber” nuestro apreciado Mi3+3. No sé qué tanto se le habrá escapado, pero seguro que tú tienes la clave para desenmarañar este complot cósmico. Quizás la próxima vez nos reveles que el cielo es solo una pantalla gigante y que la luna es la linterna de un vigilante nocturno muy dedicado.

Por mi parte, seguiré disfrutando de mi pequeño rincón en esta “falsa” ciencia, que sigue insistiendo en cosas como la gravedad y la esfericidad de la Tierra. Pero oye, si alguna vez decides lanzar tu propia versión del universo, avísame; siempre estoy dispuesto a escuchar una buena historia.

Por otro lado, es evidente que o has viajado poco, o si lo has hecho, has sido poco observador, verás:

Si te encuentras en el hemisferio norte y miras al cielo nocturno, notarás que las estrellas parecen girar alrededor de un punto fijo, que es la Estrella Polar (Polaris). A medida que te desplazas hacia el norte, Polaris aparece más alta en el cielo, y si viajas hacia el sur, parece estar más cerca del horizonte. Si la Tierra fuera plana, Polaris se vería en la misma posición en el cielo desde cualquier punto del hemisferio.
En el Hemisferio sur no puedes ver la Estrella Polar, pero las estrellas giran en sentido opuesto alrededor del Polo Sur Celestial. Esto sería imposible en una Tierra plana, ya que en una superficie plana, todas las estrellas deberían moverse de la misma manera desde cualquier lugar de observación.

En latitudes altas (cerca de los polos), algunas estrellas son circumpolares, es decir, nunca se ponen y describen círculos completos en el cielo. A medida que te alejas hacia el ecuador, estas estrellas dejan de ser visibles todo el año y solo se ven en ciertas épocas.

Si estás en el ecuador, las estrellas parecen moverse en líneas rectas, de este a oeste, y puedes ver estrellas de ambos hemisferios, algo que no sería posible en una Tierra plana. Además, el punto donde la esfera celeste parece girar está en el horizonte, a diferencia de los polos, donde está en lo alto del cielo.

La rotación de la Tierra no solo afecta cómo vemos las estrellas en un lugar determinado, sino que también se puede observar cómo cambia el cielo nocturno con las estaciones del año, otra evidencia de la esfericidad y movimiento de la Tierra alrededor del Sol.

Todo esto es algo que cualquier persona puede observar por sí misma, con un poco de paciencia y atención al cielo nocturno desde diferentes lugares y épocas del año. No necesitas equipos sofisticados, solo la voluntad de mirar y comparar.

En resumen, el comportamiento de las estrellas en el cielo nocturno es una de las pruebas más accesibles y directas de que vivimos en un planeta esférico y no en una superficie plana.

Hazte un favor y no seas como el típico conspiranoico rata terraplasta de marras, pues tú mismo puedes hallar la verdad con estas simples pruebas.

[wabaloo]

Ahora, respecto a tu afirmación de que todas las teorías científicas son falsas... ¡Es un alivio!

¿Porqué es un alivio para tí, saber que vives en la ignorancia?

Por un momento pensé que todo el esfuerzo de Newton, Einstein, y los demás estaba bien sustentado.

Pues No, para nada....de Newton conoces lo que "un angloXuden" ha querido que conozcas...El propio Newton no supo resolver el problema de los tres cuerpos.. y su ley de gravitación Universal se deducía de las observaciones de datos de Kepler.. que a su vez los conocía de los egipcios....Newton sólo recupera el conocimiento de lo que sabían los egipcios y que encriptaron en la pirámide....

El propio Newton propuso como demostración de Dios, la imposibilidad de resolver el problema de los 3 cuerpos....

https://es.quora.com/Por-qu%C3%A9-Isaac ... re-ciencia

De einstein ni hablamos, todo un fraude....

Si supieras la VERDAD.. podrías construir máquinas antigravedad... y eso no interesa a "algunos" que quieren enjaularte....

Si quieres una máquina antigravedad para Reyes.. pídela...pondré una en amazon...que viene con una jarra de cristal y es programable....

Pero claro, es lógico que hubiera una razón inconfesable detrás de ello, tan inconfesable que ni ellos la confesaron. Qué pícaros, ¿verdad?

Piensa un poco hombre... es fácil.....

Me has dejado intrigado con lo que “debería saber” nuestro apreciado Mi3+3. No sé qué tanto se le habrá escapado, pero seguro que tú tienes la clave para desenmarañar este complot cósmico. Quizás la próxima vez nos reveles que el cielo es solo una pantalla gigante y que la luna es la linterna de un vigilante nocturno muy dedicado.

Mi3l, es doctor en biología molecular, inmunólogo, y director de redacción de ciencias en 20 minutos... sabe de ciencia...y sabe que todo es mentira...., porque le censuran la mitad de cosas que escribe...tambien escribe libros donde exorciza sus demonios y traumas....muy parecidos a los tuyos....carencia afectiva y pérdida de su mejor amigo en la infancia.... que aún no ha superado...!

En mi peli, hay un personaje como él...uno de los malos (Mi3+3=6).. que hace cosas buenas....

Por mi parte, seguiré disfrutando de mi pequeño rincón en esta “falsa” ciencia, que sigue insistiendo en cosas como la gravedad y la esfericidad de la Tierra. Pero oye, si alguna vez decides lanzar tu propia versión del universo, avísame; siempre estoy dispuesto a escuchar una buena historia.

Por otro lado, es evidente que o has viajado poco, o si lo has hecho, has sido poco observador, verás:

Si te encuentras en el hemisferio norte y miras al cielo nocturno, notarás que las estrellas parecen girar alrededor de un punto fijo, que es la Estrella Polar (Polaris). A medida que te desplazas hacia el norte, Polaris aparece más alta en el cielo, y si viajas hacia el sur, parece estar más cerca del horizonte. Si la Tierra fuera plana, Polaris se vería en la misma posición en el cielo desde cualquier punto del hemisferio.
En el Hemisferio sur no puedes ver la Estrella Polar, pero las estrellas giran en sentido opuesto alrededor del Polo Sur Celestial. Esto sería imposible en una Tierra plana, ya que en una superficie plana, todas las estrellas deberían moverse de la misma manera desde cualquier lugar de observación.

En latitudes altas (cerca de los polos), algunas estrellas son circumpolares, es decir, nunca se ponen y describen círculos completos en el cielo. A medida que te alejas hacia el ecuador, estas estrellas dejan de ser visibles todo el año y solo se ven en ciertas épocas.

Si estás en el ecuador, las estrellas parecen moverse en líneas rectas, de este a oeste, y puedes ver estrellas de ambos hemisferios, algo que no sería posible en una Tierra plana. Además, el punto donde la esfera celeste parece girar está en el horizonte, a diferencia de los polos, donde está en lo alto del cielo.

La rotación de la Tierra no solo afecta cómo vemos las estrellas en un lugar determinado, sino que también se puede observar cómo cambia el cielo nocturno con las estaciones del año, otra evidencia de la esfericidad y movimiento de la Tierra alrededor del Sol.

Todo esto es algo que cualquier persona puede observar por sí misma, con un poco de paciencia y atención al cielo nocturno desde diferentes lugares y épocas del año. No necesitas equipos sofisticados, solo la voluntad de mirar y comparar.

En resumen, el comportamiento de las estrellas en el cielo nocturno es una de las pruebas más accesibles y directas de que vivimos en un planeta esférico y no en una superficie plana.

Hazte un favor y no seas como el típico conspiranoico rata terraplasta de marras, pues tú mismo puedes hallar la verdad con estas simples pruebas.

Que la tierra era redonda lo sabían hace 8000 años....la palabra lo dice... Esphera = es pera.... no eran gilipollas como ahora...veían la luna y Venus.. que claramente se ve por la sombra proyectada por el Sol que es una esphera = espher,= Héspera y calcularon sus órbitas, sus masas, sus diámetros, sus eclipses, su distancia al Sol en codos reales = pi/6... nuestro metro actual = 2 codos reales = 0.523

en esa época, tampoco se divulgaban estas cosas....se quedaban en el templo y en el entorno del faraón....

[wabaloo]

Mira, para muestra un botón......

PRUEBA CIENTÍFICA IRREFUTABLE DE QUE ALS VACUNAS CAUSA AUTISMO

https://kirschsubstack.com/p/two-verifi ... es-are-the


Y DE COMO TRATA EL SISTEMA A LOS QUE PRUEBAN ESTAS COSAS

https://makismd.substack.com/p/video-ot ... tive-helen

OTRA HEROÍNA, SIN DUDA ALGUNA......

Usted Sr. Mystic es una prueba viva, de que las vacunas, no sólo destruyen niños o bebés...destruyen familias enteras y sociedades.....!!

El estado criminal, gobernado por enemigos infiltrados está destruyendo la sociedad cristiana con vacunas.... entre otras bioarmas....con el encubrimiento de periodistas, protección civil, médicos, enfermeras, etc....

Usted encontraría una gran familia entre los antivacunas....este foro es antivacunas....y PROVIDA...como usted....y el senseni, sin duda es un referente en este movimiento. (Al primero que oí yo... demostrar la nocividad de las vacunas en inet)

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50952151

[wabaloo]

Copio informe por si lo borran de eses sitio:

Resumen ejecutivo
Te están mintiendo.

La mayoría de los casos de SMSL= muerte súbita (probablemente el 75 % o más) se deben a las vacunas infantiles. Las vacunas también son la principal causa de autismo , probablemente el 75 % o más.

De hecho, las clínicas pediátricas que evitan las vacunas tienen tasas de SMSL y autismo casi nulas.

En este artículo, voy a analizar cómo dos cisnes negros pueden destruir el consenso médico al demostrar que la comunidad médica no podría haber acertado en sus afirmaciones de que las vacunas no causan autismo ni SMSL:

Un oficial de policía que investigó 300 casos de SMSL durante un período de 7 años (aproximadamente de 3 a 4 casos por mes) observó que el 75% de los casos ocurrieron dentro de las 48 horas posteriores a la vacuna.

Una pareja que vacunó a sus trillizos (no idénticos) desarrolló autismo pocas horas después de la inyección (y entre ellos).

Estas anécdotas sucedieron, y es “estadísticamente imposible” que hayan sucedido por casualidad (al menos no en nuestra vida).

No creo que sea posible atacar estos datos ni justificarlos.

Se produjeron demasiados casos de SMSL en el plazo de una semana después de la vacuna como para que la vacuna no haya causado las muertes.
En un Substack anterior , informé sobre el caso de un oficial de policía asignado para investigar casos de SMSL durante un período de 7 años, quien observó que más de la mitad de los 300 casos ocurrieron dentro de la semana posterior a la administración de una vacuna.

En ese momento, no estaba seguro de cómo calcular la probabilidad de que eso sucediera.

Pero ahora, gracias al profesor Norman Fenton, lo sé.

Si el SMSL ocurre aleatoriamente en los bebés y se los vacuna cada 60 días como un reloj (lo que sería la forma más conservadora de estimar la probabilidad), la probabilidad de que ocurra una muerte por SMSL dentro de una semana de la vacuna es de 1/8.

Entonces, si hay 300 bebés que mueren de SMSL, esperaríamos que 37,5 de ellos, en promedio, ocurrieran dentro de una semana después de una vacuna, si esta no es la que causa la muerte.

Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que el 50% de estas muertes (o más) ocurran dentro de una semana después de la inyección?

El cálculo es sencillo:

>>> poisson.sf(150-1,37.5)
1.5325902501504573e-43

En otras palabras, nunca sucederá por casualidad.

En otras palabras, si el SMSL ocurre aleatoriamente con respecto al momento de la vacunación, es imposible haber hecho esta observación. Podemos seleccionar todo lo que queramos, pero nunca encontraremos una cereza como esta para elegir. Nunca.

Esto lleva a la conclusión inevitable de que las vacunas son la causa principal del SMSL y que, como mínimo, causan el 50% o más de todos los casos de SMSL.

Pronto haré un vídeo de esto (en agosto de 2023).

¿Qué tiene de especial este policía?
¡Preguntó a los padres del fallecido cuándo fue la última vacuna del niño!

Pocos policías en el mundo harían jamás una pregunta así, porque todos saben que “no puede ser la vacuna”, así que no está en el protocolo.

Ahora estoy tratando de que esto se agregue al protocolo de investigación policial para SMSL en mi condado para preguntar: cuándo fue vacunado el niño por última vez y con qué vacuna.

Tuvimos la suerte de encontrar un agente de policía que hizo la misma pregunta en cada uno de sus casos.

Y, por cierto, incluso si se equivocó y solo el 10% de los casos ocurrieron dentro de las 48 horas posteriores a la vacuna, hay, por casualidad, menos de 1 probabilidad en un millón de observar eso.

Una segunda anécdota verificable a la vista del público
Hice una encuesta sobre el SMSL : pregunté a la gente sobre el momento en que se produjeron las muertes.

¿Era más probable que esto sucediera antes o después de la cita de vacunación más cercana?

Muchos no lo recuerdan, por supuesto, pero la proporción era de 2:33 en términos de hasta 1 mes antes:1 mes después.

Es estadísticamente improbable que esto sea tan desequilibrado si la vacuna no tiene ningún efecto:

¿Qué tan improbable?

Este improbable: 1.4223157528138265e-28

Conclusión: la vacuna parece estar causando al menos el 33% de los casos de SMSL y probablemente más. Contar con las estadísticas de la policía sería fantástico y lo sabríamos con seguridad, pero, por supuesto, nadie quiere saber la respuesta.

Una tercera anécdota: SMSL en gemelos
Vea esta publicación que hace referencia a este artículo que documenta la muerte de gemelos por SMSL 2 días después de una cita de vacunación.

Estos casos no ocurren al azar con respecto a la fecha de vacunación.

Imagen
Nuestra anécdota sobre el autismo también es imposible si las vacunas no causan autismo.
Los trillizos McDowell (que aparecen en la película Vaxxed II) desarrollaron autismo el mismo día, con pocas horas de diferencia.

¿Pasó eso por casualidad? Ocurrió a las pocas horas de recibir la inyección de la vacuna.

Mira esto. Casi 1 millón de visitas en menos de 24 horas después de su publicación.


De nuevo, el cálculo es trivial.

Digamos que los niños sólo desarrollan autismo entre los 1 y los 4 años, para ser prudentes, por lo que una ventana de exposición de 3 años equivale a 1095 días. La tasa actual de autismo es de 1 de cada 35 niños según los CDC, pero los trillizos McDowell fueron vacunados el 25 de junio de 2007.

La tasa de prevalencia del autismo en Estados Unidos se dispara a 1 de cada 59 niños - SafeMinds
Entonces, aproximadamente 1 de cada 100 niños desarrollaría autismo en el período de exposición de 1.095 días en 2007.

¿Cuál es entonces el número esperado de casos de autismo por niño en un solo día? Bastante bajo: entre 1e y 5. Por lo tanto, si tienes 3 hijos, esperarías tener entre 3e y 5 casos de autismo en cualquier período de 24 horas, en promedio en 2007.

Para ver 3 (o más) eventos en una ventana específica de 24 horas cuando esperabas ver entre 3 y 5 eventos, sigue estos pasos:

>>> poisson.sf(2,3e-5)
4.499898751214992e-15

Nos gustaría multiplicar este número por 1000, ya que podría ocurrir en cualquier día del primer hijo. Aún faltan órdenes de magnitud para que esto ocurra.

Esto significa que los trillizos McDowell no podrían haber surgido por “casualidad”.

La vacuna que les administraron apenas unas horas antes es la única forma posible de que se produjera este suceso. Es la única causa probable.

Esto significa que las vacunas pueden causar autismo.

No necesitábamos más que una anécdota para comprobarlo de manera concluyente.

Especulación sobre si los genes provocan el autismo al mismo tiempo
Acabo de contar una anécdota: los tres niños desarrollaron autismo pocas horas después de recibir una inyección.

Si desea argumentar con tono superficial que es solo una coincidencia porque todos los trillizos desarrollan autismo al mismo tiempo, simplemente muéstreme un caso en el que el autismo ocurrió en todos los trillizos el mismo día y sin que se usara una vacuna.

Además, explique esta anécdota en la que a un gemelo se le administró la vacuna y desarrolló autismo, mientras que el gemelo que no recibió la vacuna no lo desarrolló. Simplemente puede mostrarnos la anécdota opuesta en la que, después de la inyección de la vacuna, el gemelo que no recibió la vacuna desarrolló autismo y el gemelo que recibió la vacuna no desarrolló autismo.

Si no puede aportar pruebas de ninguno de los dos, su argumento carece de respaldo probatorio y simplemente no es creíble.

Estas dos anécdotas verificables del “cisne negro” deberían ser todo lo que se necesita para refutar la hipótesis nula y desacreditar totalmente a la comunidad médica en estas importantes cuestiones.
El consenso médico fue que los “cisnes negros” no existen, es decir, las vacunas no causan SMSL ni autismo.

Basta con un único avistamiento verificable de un “cisne negro” para demostrar que el consenso estaba equivocado.

Eso es lo que tenemos aquí: un cisne negro para el SMSL y un cisne negro para el autismo.

Lo mejor que podría hacer la comunidad médica es aceptar esto y admitir su error ahora, porque cuanto más lo nieguen, menos creíbles serán a los ojos del público.

Seguramente no pueden argumentar en contra de ninguna de estas observaciones.

¡Pero acepto los desafíos de cualquiera que crea que puede hacerlo!

Vea mi tweet fijado para obtener detalles sobre cómo desafiarme.

¡Se buscan verificadores de datos! ¡Tu oportunidad de ser un héroe!
Si usted es un verificador de datos para los medios de comunicación tradicionales, estaré encantado de revelar la fuente de las estadísticas de SIDS con la condición de que no se utilice el nombre del oficial de policía ni el departamento para que pueda verificar la historia.

¡Piense en el enorme bien que haría si confirmara que la comunidad médica ha estado desinformando al público sobre el SMSL durante décadas!

Y, por supuesto, la historia de McDowell es fácilmente verificable sin contactarme; simplemente mire este breve clip de Vaxxed II .

Lograrás cuatro cosas valiosas al verificar mis datos:

Avergonzar a la comunidad médica

Crear una enorme desconfianza en el “consenso médico”

Hacer que los padres de niños que murieron por SMSL busquen justicia

Salve vidas informando a los padres sobre lo peligrosas que son las vacunas

Resumen
Con estas dos anécdotas (que no fueron difíciles de encontrar) podemos desacreditar completamente el consenso médico sobre el SMSL y el autismo.

¿Cambiará el consenso médico? Es poco probable, incluso si se publican como informes de casos en la literatura médica, lo ignorarían como una "anécdota" porque eso es lo que hacen. Pero eso no es ciencia. Ambas anécdotas son verificables y sería imposible que sucedieran bajo la hipótesis nula. Por lo tanto, cualquier científico real tendría que rechazar la hipótesis nula. El problema es que quedan muy pocos científicos reales en el mundo porque perderían su trabajo, perderían su financiación del NIH y/o perderían su licencia médica si se manifestaran en contra del consenso médico.

Aunque el consenso médico no cambiará, pensé que todos deberían saber la verdad: las vacunas son la causa principal del SMSL y del autismo.