Instrucciones para la fabricación, mantenimiento y alimentación de seres humanos pequeñitos

Aunque sé con seguridad que nadie hará las cosas correctas en su totalidad, quiero aportar una lista detallada de todo lo que habría que hacer, de principio a fin, para que cada cual pueda escoger lo que se va a saltar.
He dicho muchas veces que lo de engendrar hijos es conveniente empezarlo siete años antes de la concepción. La cifra de siete años se debe a que es el tiempo que tarda el cuerpo en recambiar la gran mayoría de las células. De esa forma, el nuevo ser es engendrado en un cuerpo y con unos materiales de la mejor calidad disponible.
Como es obvio, durante esos 7 años, tanto la madre como el padre deben hacer una dieta sana con el 80% crudo, sin usar drogas legales o ilegales. En las drogas legales están incluidos también todos los medicamentos. También es conveniente demostrar que los dos son ya seres adultos. La mejor demostración de que alguien ya ha pasado la etapa infantil, es estar los 7 años sin coger rabietas, disgustos, berrinches, discusiones acaloradas, etc. Tampoco es de adultos guardar rencor, ira, envidia o deseos de venganza.
Durante esos 7 años es conveniente que se informen concienzudamente sobre los riesgos que supone el vacunar, o el no vacunar. Deben tomar esa importante decisión estando convencidos de lo que hacen y no porque se lo ha dicho la vecina o el pediatra. Estar convencidos supone asumir las ventajas y los inconvenientes en ambos casos. Si no hay acuerdo, el que no quiere vacunar debería pensárselo bien antes de tener un hijo, pues tener un hijo autista por un capricho de la pareja es la forma más rápida de pasar del amor al odio y destruir la familia.
Los futuros padres también deberían discutir si piensan llevar a la criatura a que la cuadriculen cuando tenga la edad adecuada. Si no se ponen de acuerdo, una vez concebida será demasiado tarde para hablarlo. En caso de que no haya acuerdo, todavía están a tiempo de cambiar de pareja o adoptar una mascota que no hay que llevarla al colegio, así se evitarán disgustos y discusiones cuando ya no tenga remedio.
La mayoría de personas tienen hijos porque los tienen todos, porque les gusta jugar a papás y mamás, o para que los hijos los cuiden cuando sean viejos (de los tres casos, los últimos son los más tontos). Lo lógico es pensar durante un tiempo y sosegadamente los motivos por los que se decide tener hijos, conociendo en profundidad los problemas graves que esa decisión va a acarrear. Antes de poner en circulación nuevas vidas en un planeta sobrecargado, dentro de una sociedad que va a intentar amargarle la vida al nuevo ser, que si quiere tener una pequeña oportunidad de ser feliz deberá vivir toda su vida contracorriente, hay que meditarlo en profundidad, pues es la decisión más importante que se tomará en toda la vida.
Hoy en día hay un alto porcentaje de personas estériles, tanto ellos como ellas. Pero los que hayan hecho lo que recomiendo, nunca llegarán a saber que eran estériles, pues después de esos 7 años ya no lo serán.
Lo natural es tener la ovulación en luna llena, y diez lunas después parir en luna llena. La luna llena ayuda a la dilatación y las cosas van sobre ruedas. Las mujeres que duermen a la intemperie tienen la ovulación regulada a la luna llena y la menstruación en la luna nueva. Que no se asuste nadie, no voy a pedir que duerma nadie a la intemperie. En todas las lunas, en los 3 días de la luna llena se deja encendida una lucecita muy tenue en la mesita de noche, y poco a poco el ciclo de la mujer se sincroniza con la luna.
El día de la fabricación del nuevo ser, no es conveniente que ocurra después de una juerga a las tantas de la madrugada. Lo ideal es alrededor del mediodía cuando la energía y la vitalidad están en sus máximos. Es conveniente un ambiente agradable, con buen humor y siendo ambos conscientes de lo que está ocurriendo.
Según la época en la que nazca, el signo del Zodiaco le imprimirá su carácter. Los mejores signos para el nacimiento son Tauro, Geminis, Cáncer y Leo. Si es Tauro no despilfarrará recursos escasos. Si es Geminis siempre aparentará diez años menos de los que tiene (si es vegetariano de nacimiento 15 menos). Los Cáncer tienen la ventaja de ser buenos cocineros y administrar bien el patrimonio. Y si es Leo vivirá siempre bien aunque el mundo se hunda a su alrededor. Hay que evitar que nazca en Piscis, para que no sea hipocondríaco y tenga sentimiento de culpabilidad sin venir a cuento. Tampoco va muy bien Aries, son demasiado impulsivos y no se paran a razonar pausadamente.
Como los signos recomendados llegan en meses de buen tiempo, tendrá la ventaja de que podrá pasar todo el día desnudo encima de una colchoneta y sin pañales. Tomar el sol y el aire en la piel desnuda es importante. El niño debe tomar el sol desnudo en las primeras horas del día y aumentando la exposición progresivamente. Nunca a través de un cristal. Si hace frío se pone un plástico trasparente en la ventana, para que pase el sol pero no el frío.
Lógicamente, habrá otros factores que marcarán el carácter de la criatura, pero bueno es no tener una influencia negativa, aunque no sea muy fuerte. La astrología influye, pero no determina. El problema es que hoy en día la gente es débil y acomplejada, y se deja arrastrar por muchas influencias aunque sean débiles.
Durante el embarazo la mujer debe dejar de trabajar, y dedicarse a vivir feliz, tomar el sol por la mañana, andar, comer cosas sanas, escuchar música agradable, y empezar a educar al feto hablando con él como si fuera adulto. Debe dedicar un tiempo a leer todo lo que hay que saber en la liga de la leche, para que no surja ningún problema que pueda impedir que el nuevo miembro de la familia sea amamantado como mínimo hasta los dos años, si son tres mucho mejor.
Si quiere un parto sin dolor y puede, debería acudir un día en cualquier mes del embarazo al Dr. Escudero.

A continuación, pongo un vídeo de una de las sesiones del Dr. Escudero con las embarazadas.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=q-AsSA2NPuw?version=3&rel=0&fs=1&autohide=2&showsearch=0&showinfo=0&iv_load_policy=1&wmode=transparent]
Llegado el momento del parto, se puede parir en casa con una matrona o ir a un hospital.
El hospital tiene varias desventajas:

  • Te tratan como si fuera una cadena de montaje. Forzando o adelantando el parto si es necesario para que no coincida con el partido de fútbol.
  • Les da por inyectar a la madre cosas innecesarias y absurdas que perjudican la salud.
  • Si el hospital es privado, procuran hacer una cesárea, pues así se cobra más. Cosa que perjudica bastante a la madre y al recién nacido.
  • El día del parto, si pierdes de vista al niño durante dos minutos, lo vacunan de la hepatitis B sin pedir el consentimiento de los padres. Aprovecho el tema para decir que no hay que vacunar al niño de nada nunca.
  • Como te descuides le dan un biberón al niño, cosa que hay que impedir a toda costa. El niño debe tomar el calostro de su madre, que tiene unos beneficios muy importantes.

Una vez que el crio esté en casa, los primeros seis meses son fáciles, pues sólo debe tomar leche del pecho de su madre. Lo único que hay que tener en cuenta es no acostarlo boca arriba mientras hace la digestión. Esto sirve igual cuando empiece a comer. Nuestro estómago lo hemos heredado de animales que andan a cuatro patas, y está diseñado para trabajar estando a cuatro patas, o sea, boca abajo. Ese diseño que ha funcionado perfectamente durante muchos millones de años, no se puede cambiar en unos pocos miles de años. La mayoría de personas digiere muy mal boca arriba. Ya sé que boca abajo un niño muy pequeño puede ahogarse, pero para eso están los padres, para cuidarlo hasta que él pueda darse la vuelta sin ayuda.
Lo mejor para la salud física y mental del retoño es estar unas cuantas horas con su cuerpo desnudo acurrucado sobre el cuerpo desnudo de su madre o su padre. Si los futuros padres piensan que eso será una molestia para ellos, quizá sea mejor que en vez de tener niños se compren una muñeca o una mascota.
Para que quede claro, desde que nace un niño hasta que cumple los 100 años no debe tomar nunca leche de procedencia animal. Que nadie se preocupe por el calcio, las vacas no toman leche y tienen los huesos muy fuertes, además del calcio que producen en la leche. Las hojas verdes tienen calcio de sobra.
Ahora vamos a ir introduciendo nuevos alimentos a partir del séptimo mes:
Séptimo mes
Introduciremos una vez al día y fuera de las tetadas, un vaso de cualquiera de estás dos cosas: horchata de chufas recién hecha en casa con agua destilada y sin endulzar, o un zumo recién hecho de alguna fruta dulce de la estación: zumo de mandarinas sin acidez, zumo de melón cuando están en su punto, zumo de manzana fuji, zumo de peras, zumo de sandía.
Octavo mes
Durante este mes le daremos cada día y fuera de las tetadas las dos cosas del séptimo mes: un vaso de zumo por la mañana y un vaso de horchata por la tarde.
Noveno mes
Durante el noveno mes se le dará lo mismo que en el octavo, añadiendo una papilla de alguna fruta dulce de las mencionadas. O sea, tres tomas fuera de las tetadas.
Décimo mes
Lo mismo que en el noveno, pero añadiendo una papilla de plátano triturado: un vaso de horchata, un vaso de zumo, una papilla de fruta y otra de plátano.
Undécimo mes
En este mes se va a introducir una papilla de sémola de maíz (no transgénico), o de sémola de arroz, o de trigo sarraceno. Se hace un caldito de verduras, y en ese caldo se cuece durante 10 minutos la sémola, aunque parece que a los dos minutos ya está cocida, debe cocer durante 10 ó 15 minutos. Si el pequeño no puede con todo, se le quita la papilla de plátano, que es la que más llena, para poder ir introduciendo los cereales sin gluten. El primer mes la sémola tiene que ser ligera (caldosita) y con poca cantidad, que se irá aumentando a medida que le siente bien.
Duodécimo mes
Todo igual que el mes anterior, pero se sustituye una de las papillas de fruta por otra de verduras crudas: se coge un trozo de zanahoria, una hoja de lechuga, un rabanito, un tomate maduro, una ramita pequeña y tierna de apio, un trocito de coliflor, una cucharada de aceite de oliva virgen extra, y 25 gramos de agua de mar. Las verduras se pueden ir variando con variedades que se puedan comer crudas. De vez en cuando se sustituye la papilla de sémola por un puré de patatas hervidas recién hecho.
Como no se puede saber cuándo puede tener sed, se le puede ofrecer un biberón con agua destilada un par de veces al día. Él ya hará lo que quiera con él. Hay que saber que no se deben usar utensilios de plástico para nada. Cristal, plata o acero.
A partir del año ya se pueden ir introduciendo los cereales con gluten en las papillas. Progresivamente y sin prisas.
Está claro que mientras no tenga las muelas y no pueda masticar bien, se le dará todo triturado. Cuando ya mastique bien, se le irá dando las comidas para que las mastique, pero vigilando que no se pueda atragantar al principio.
También se podrán ir introduciendo las leches de semillas: leche de girasol, de almendras, de avellanas, de sésamo, de nueces, etc. Todas las semillas deben ser crudas y no se deben endulzar, pues serían incompatibles. Para que tengan mejor sabor se puede poner un poquito de agua de mar, un tomate maduro, alguna verdura, etc. Con esas leches se pueden hacer batidos ligeramente salados con verduras que son muy agradables y compatibles.
De vez en cuando se puede cambiar la papilla de patatas y verduras, por otra de boniato asado con frutas. Ni las patatas ni los boniatos hay que mezclarlos con plátanos.
Todo lo que se pueda comer crudo no hay que dárselo cocido. El paladar de un niño está virgen y le gustarán las cosas que se le den a menudo. Si se acostumbra a comer casi todo crudo, menos los cereales y patatas que hay que cocerlos, a medida que crezca no habrá que obligarlo a que se coma la ensalada, pues comerlo todo cocido para él será un gran sacrificio.
Cuando tenga cerca de dos años, se dará cuenta de que sus padres comen casi todo cocido, y eso será un mal ejemplo para él. Pues todos los niños quieren hacer lo mismo que sus padres. Así que, si algunos padres de verdad quieren lo mejor para sus hijos, no tendrán más remedio que comer el 80% crudo igual que hace el niño, para que no se sienta discriminado ni empiece a preguntarse los motivos de la diferencia.
También se le pueden espolvorear semillas crudas variadas molidas encima de los platos de verdura. O cuando sea un poco mayor darle la mezcla a cucharadas.
Si se le quiere dar un yogur de vez en cuando, tendrá que ser hecho en casa con la yogurtera, usando un yogur orgánico como fermento y leche de vaca o cabra de buena procedencia. Se le puede endulzar con un poco de miel, aunque sin endulzar se lo comerá sin problemas.
Si se le da algún huevo, ídem de lo mismo. De buena procedencia y sin abusar.
En casa no debe haber azúcar, ni blanco ni moreno. Las cosas que no debe comer, lo ideal es que no sepa que existen, así nunca las podrá pedir. El mismo consejo sirve para el resto de pecados. Si sus padres son pecadores, el niño no puede verlos pecando ni los productos que les hacen pecar. Si el niño nunca ha visto un chorizo, nunca querrá probarlo, pues no sabrá que existe.
También debe empezar a comer col fermentada casera, mezclada con los platos de verdura.
También podrá comer pan amasado en casa con zumo de naranja. Podrá mojarlo con zumo de frutas dulces. O si se quiere, de vez en cuando se le podrá poner encima un poco de requesón y miel. Todo ello acompañado de un buen vaso de zumo de fruta.
El pan amasado con tomates, se puede desmigar encima de una sopa fría hecha con verduras crudas, pipas de girasol, unas cucharadas de aceite de oliva y un poco de agua de mar.
Las comidas siempre fuera de las tetadas. A partir de los dos años, las tetadas serán a demanda. Si quiere va a buscarlas, y si no va es que no quiere. Los niños se destetan solos cuando les parece bien. En España había una señora que daba de mamar a una niña de 6 años y a otra de 2 a la vez.
Ni a los niños ni a los mayores hay que obligarlos a comer nunca, ni ofrecer ninguna recompensa para que se termine el plato. Deben comer a las horas marcadas, y entre las comidas no se les debe dar nada, salvo agua si tienen sed. Lo ideal es que a la hora de comer no haga falta llamar al niño, pues ya estará rondando cerca de la mesa porque tendrá hambre. Si un día no tiene hambre, no pasa nada, a la próxima comida ya comerá, pero hasta la otra comida no hay que darle nada. Si come una dieta sana, pocas veces dirá que no tiene hambre a la hora de comer.
Si a partir de los dos años, en verano se les quiere dar algún helado, se pone zumo de frutas dulces en una olla de acero en el congelador, y se va removiendo cada cinco minutos. Ese granizado lo puede tomar en las comidas de fruta.
También se puede hacer una crema sucedáneo de café con leche. Se disuelve una cucharada de Eko en agua, se endulza con miel o con stevia, y se le añade abundante nata líquida. Para granizarlo se procede como con el zumo anterior.
A los niños criados de esta forma nadie los podrá llamar mocosos, pues nunca tendrán mocos, ni fiebre, ni inflamación de oídos, ni amigdalitis.
ADVERTENCIA:
Los niños pequeños no se pueden dejar con nadie, siempre hay que tenerlos localizados con la vista. No se pueden llevar a la guardería, ni dejarlos con la cuñada o con los abuelos. Estas personas, con su mejor intención, le darán porquerías que el niño no debe comer y, como no está acostumbrado, puede tener problemas.
Cuando el niño tiene cualquier problema, lo más grave es que los padres se asusten y lo lleven al médico. Los médicos suelen exagerar cosas sin importancia y convertirlas en casos graves. Cuando el niño pueda hablar, el riesgo es menor, pues por lo que va diciendo se puede saber si el asunto es grave o no. Pero, antes de que hable, si se pone malo pueden complicarse las cosas y tener que asumir riesgos altos. Por tanto, lo menos arriesgado es no quitarle ojo de encima los primeros dos años, para que nadie bien intencionado pueda darle porquerías al niño.
Aunque los abuelos o la familia juren sobre la biblia que no le darán nada, no son de fiar. El problema es que, desde su punto de vista, los padres están locos y el niño es una pobre víctima, al que le están privando de comer jamón, que, como ellos muy bien saben, es totalmente necesario para el desarrollo del pequeño. Como quieren al pequeño, tendrán una tentación irresistible de proporcionarle al niño esos nutrientes tan indispensables que los locos de sus padres le están negando, ya que los padres lo hacen contradiciendo las recomendaciones del pediatra y de la sacrosanta televisión. Un niño que nunca ha probado tóxicos potentes, productos químicos de síntesis, o momia de culo de cerdo, puede sufrir una intoxicación grave con esos productos.
También puede ocurrir que lleven al niño a que lo vacunen en un descuido de los padres, porque lo quieren mucho y no quieren que le pase nada malo.

*******

Pongo un vídeo para que las primerizas vean que el parto es un acto natural como merendar sandía. Al parto se le ha dado escesiva importancia con el objetivo de medicalizarlo y rentabilizarlo. Yo conozco vegetarianas que parieron subiendo a su casa en el ascensor viniendo de la compra, y cogieron al niño y las bosas de la compra y se metieron en su casa.
Ningún animal tiene dolores en el parto, y una vegetariana que lleve siete años tampoco los tiene.

Como el tema es denso, muy importante, y tiene cientos de flecos imposibles de imaginar de antemano, lo mejor es que usemos este artículo para reunir todas las opiniones, dudas, preguntas, consejos y experiencias sobre la cría de “locos bajitos”, como decía el genial humorista Gila.
Artículos relacionados

Testimonio de un embarazo, parto y lactancia hasta los 7 meses de edad

También te podría gustar...

490 Respuestas

  1. haciendolasmaletas dice:

    Muertos vamos a acabar todos. Seguro. Soy futurologo.

  2. antonio dice:

    Hasta los retrovirales la medicacion para el sida está basada en un estudio en preparación y como única evidenica, modelos matematicos, fijaos que cientifico.(Ho, David, Nature 1995), y encima a tio ese le dan un premio por su mediocridad como cientifico:
    https://www.nature.com/articles/373123a0
    Los retrovirales se crearon con modelos matemáticos antes que el sida por Abot ahi tenies la prueba.En eso se basan, y los modelos matemáticos no es nada empirico, no es ciencia, te pueden decir lo que ellos quieran y luego te lo venden, ellos dicen que el virus replica por miles de millones al dia con un modelo matemático, sin la evidencia clínica.
    Ho,Nature 1995 “ el diseño de las pruebas y los resultados de este estudio se reportaran en algún sitio”.M.M (¿Marilyn Manson?) y colaboradores.
    Ergo…se crearon retrovirales antes sin resultados clínicos con masturbaciones matematicas.
    y con modelos matematicos nos venden otros grandes macroestafas como el calentamiento guebal o las estadisticas de sida en africa las hacen con el programa informatico EPIMODEL en Ginebra, alli ni hacen test ni recuento de celulas, el ex responsable de seguimiento del sida de la OMS de ONUSIDA, James Chin, confesó que se inventaban las cifras (Aids Pandemic, 2007).Ahora las asegurardoras venden con modelos matematicos atentados terroristas..alucinante, y quien paga todo eso?pues nosotros con nuestros impuestos.
    Y los inventores del sida son los del cancer el instituto nacional del cancer.

  3. antonio dice:

    y hablando del calentamiento guebal.
    Alfinal los años da la razon a Luis carlos campos y compañia.
    El científico ‘Padre del calentamiento global’
    finalmente admite que la teoría es incorrecta
    El científico, ampliamente conocido como el “padre del calentamiento global”, admitió por primera vez que los datos utilizados para promover su teoría del cambio climático eran falsos y manipulados fingidamente por Al Gore para adaptarse a una agenda
    http://www.mitosyfraudes.org/calen16/james_hansen_finalmente_admite_que_la_teoría_es_incorrecta.html
    adivinad a que agenda se refiere…pista empieza por El, y termina por.. mundial.

  4. MAMEN AN dice:

    Gran hallazgo para mí este blog.. M ha encantado.. Tengo mucho para leer e informarme :D… Abrazos d luz

  5. antonio dice:

    Nunca Enfermó: Entrevista al vegetariano Francisco Llinares : Sus secretos
    https://youtu.be/a_qPikTjy1Q
    hace poco te dije que Luis carlos te tendria que hacer alguna entrevista sobre salud y mira por donde.

    • Milio dice:

      Francisco una lastima de entrevista, porque se le podia exprimir muchisimo con toda su sabiduria, pero aun asi me alegro muchisimo de oirle.
      Gracias Maestro

  6. haciendolasmaletas dice:

    Mi amigo Krisnamurti murió de cáncer. Bueno, mas bien su cuerpo……

  7. antonio dice:

    Francisco, el video les ha encantado en el blog de Luis carlos,a mi tambien me a gustado mucho, dicen que eres un pozo de sabiduria, y esperamos el siguiente video de economia.
    comentarios:
    «Un video sano y constructivo para toda la familia , enhorabuena al señor llinares por no enfermar nunca , Salud»
    «un crack llinares, haremos mas de muchos temas»

  8. Felix Garcia Garcia dice:

    Buenas noches,
    Le hago una consulta a Franciso o a quien pueda aportar algo de luz sobre este tema…
    Me ha aparecido un absceso en la parte interior del muslo izquierdo. Desde hace más de 2 años podia notar un bultito ahí, que ahora se ha debido infectar e inflamar… Se formo una montaña la semana pasada que me producía un dolor como de quemazón.. Este fin de semana empezo ya a supurar pus blanquecina por varios y sucesivos puntos o “crateres”, junto con líquido sanguinolento… Después de eso esas zonas quedan con un intenso color a sangre… Al principio de la inflamación fui al médico de cabecera que me receto antibióticos: amoxicilina… Después el dermatólogo lo mismo… En ningún momento he tenido fiebre y no me apetece tomar antibióticos sin un buen motivo. De hecho aunque no lo he tomado todavía, tengo el kit casero para fabrícar plata coloidal, pero hasta el próximo fin de semana que vuelvo de vacaciones no lo tengo disponible. Mi idea era no tomar nada y simplemente dejar que drene el pus y hacer curas con agua de mar, pero siempre tiene uno la duda de si eso puede infectarse más y hacerse un problema más serio, si bien la molestia por quemazón ha disminuido. Otra posibilidad es que un cirujano lo abra y lo limpie, pero de los antibióticos no me voy a librar… Que me recomendais?
    No sé como insertar una imagen del bicho, sino os la pondría….

    • antonio dice:

      quizá sea del roce al andar y la calor que la piel se a irritado.
      yo en tu caso no me precuparia y dejaria pasar los dias hasta que el cuerpo expulse lo malo a traves de la pús, y esperaria llegar a preparar tranquilamente la plata coloidal.
      A las mala se veo que tengo sintomas, me pondria en la herida orina fresca, y tambien la beberia cada dia la orina no es toxica y es una medicina que se usa ya en hospitales, o tambien tomaria alguna hierva medicinal como infusiones de tomillo. pero vamos yo no le daria importancia y disfrutaria el resto de vacaciones.

    • Lo ideal es que le pongas un chorro de vapor localizado en el bulto.
      Eso tiene dos ventajas, sacará todo el pus muy rápido, y además desinfecta toda la zona, pues el vapor penetra dentro de la herida y el calor lo esteriliza todo.
      Lo más fácil es poner una cebolla cortada a hervir con agua dentro de una olla a presión. Luego le pones una goma a la salida de la válvula y la otra punta de la goma la diriges a la herida. Que lo notes caliente pero que no te queme.
      El calor lo puedes regular bajando el fuego debajo de la olla.

  9. Stop pseudociencias dice:

    8. Purificación total de los virones, obteniendo los mismos resultados.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14610192

  10. Una lista de enfermedades que producen anticuerpos que dan positivo en las pruebas del VIH, con las referencias primarias:
    Factors Known to Cause False-Positive HIV Antibody Test Results
    Anti-carbohydrate antibodies (52, 19, 13)
    Naturally-occurring antibodies (5, 19)
    Passive immunization: receipt of gamma globulin or immune globulin (as prophylaxis against infection which contains antibodies)(18, 26, 60, 4, 22, 42, 43, 13)
    Leprosy (2, 25)
    Tuberculosis (25)
    Mycobacterium avium (25)
    Systemic lupus erythematosus (15, 23)
    Renal (kidney) failure (48, 23, 13)
    Hemodialysis/renal failure (56, 16, 41, 10, 49)
    Alpha interferon therapy in hemodialysis patients (54)
    Flu (36)
    Flu vaccination (30, 11, 3, 20, 13, 43)
    Herpes simplex I (27)
    Herpes simplex II (11)
    Upper respiratory tract infection (cold or flu)(11)
    Recent viral infection or exposure to viral vaccines (11)
    Pregnancy in multiparous women (58, 53, 13, 43, 36)
    Malaria (6, 12)
    High levels of circulating immune complexes (6, 33)
    Hypergammaglobulinemia (high levels of antibodies) (40, 33)
    False positives on other tests, including RPR (rapid plasma reagent) test for syphilis (17, 48, 33, 10, 49)
    Rheumatoid arthritis (36)
    Hepatitis B vaccination (28, 21, 40, 43)
    Tetanus vaccination (40)
    Organ transplantation (1, 36)
    Renal transplantation (35, 9, 48, 13, 56)
    Anti-lymphocyte antibodies (56, 31)
    Anti-collagen antibodies (found in gay men, haemophiliacs, Africans of both sexes and people with leprosy)(31)
    Serum-positive for rheumatoid factor, antinuclear antibody (both found in rheumatoid arthritis and other autoantibodies)(14, 62, 53)
    Autoimmune diseases (44, 29, 10, 40, 49, 43): Systemic lupus erythematosus, scleroderma, connective tissue disease, dermatomyositis
    Acute viral infections, DNA viral infections (59, 48, 43, 53, 40, 13)
    Malignant neoplasms (cancers)(40)
    Alcoholic hepatitis/alcoholic liver disease (32, 48, 40,10,13, 49, 43, 53)
    Primary sclerosing cholangitis (48, 53)
    Hepatitis (54)
    «Sticky» blood (in Africans) (38, 34, 40)
    Antibodies with a high affinity for polystyrene (used in the test kits)(62, 40, 3)
    Blood transfusions, multiple blood transfusions (63, 36,13, 49, 43, 41)
    Multiple myeloma (10, 43, 53)
    HLA antibodies (to Class I and II leukocyte antigens)(7, 46, 63, 48, 10, 13, 49, 43, 53)
    Anti-smooth muscle antibody (48)
    Anti-parietal cell antibody (48)
    Anti-hepatitis A IgM (antibody)(48)
    Anti-Hbc IgM (48)
    Administration of human immunoglobulin preparations pooled before 1985 (10)
    Haemophilia (10, 49)
    Haematologic malignant disorders/lymphoma (43, 53, 9, 48, 13)
    Primary biliary cirrhosis (43, 53, 13, 48)
    Stevens-Johnson syndrome9, (48, 13)
    Q-fever with associated hepatitis (61)
    Heat-treated specimens (51, 57, 24, 49, 48)
    Lipemic serum (blood with high levels of fat or lipids)(49)
    Haemolyzed serum (blood where haemoglobin is separated from the red cells)(49)
    Hyperbilirubinemia (10, 13)
    Globulins produced during polyclonal gammopathies (which are seen in AIDS risk groups)(10, 13, 48)
    Healthy individuals as a result of poorly-understood cross-reactions (10)
    Normal human ribonucleoproteins (48,13)
    Other retroviruses (8, 55, 14, 48, 13)
    Anti-mitochondrial antibodies (48, 13)
    Anti-nuclear antibodies (48, 13, 53)
    Anti-microsomal antibodies (34)
    T-cell leukocyte antigen antibodies (48, 13)
    Proteins on the filter paper (13)
    Epstein-Barr virus (37)
    Visceral leishmaniasis (45)
    Receptive anal sex (39, 64)
    References
    1. Agbalika F, Ferchal F, Garnier J-P, et al. 1992. False-positive antigens related to emergence of a 25-30 kD protein detected in organ recipients. AIDS. 6:959-962.
    2. Andrade V, Avelleira JC, Marques A, et al. 1991. Leprosy as a cause of false-positive results in serological assays for the detection of antibodies to HIV-1. Intl. J. Leprosy. 59:125.
    3. Arnold NL, Slade RA, Jones MM, et al. 1994. Donor follow up of influenza vaccine-related multiple viral enzyme immunoassay reactivity. Vox Sanguinis. 67:191.
    4. Ascher D, Roberts C. 1993. Determination of the etiology of seroreversals in HIV testing by antibody fingerprinting. AIDS. 6:241.
    5. Barbacid M, Bolgnesi D, Aaronson S. 1980. Humans have antibodies capable of recognizing oncoviral glycoproteins: Demonstration that these antibodies are formed in response to cellular modification of glycoproteins rather than as consequence of exposure to virus. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1617-1621.
    6. Biggar R, Melbye M, Sarin P, et al. 1985. ELISA HTLV retrovirus antibody reactivity associated with malaria and immune complexes in healthy Africans. Lancet. ii:520-543.
    7. Blanton M, Balakrishnan K, Dumaswala U, et al. 1987. HLA antibodies in blood donors with reactive screening tests for antibody to the immunodeficiency virus. Transfusion. 27(1):118.
    8. Blomberg J, Vincic E, Jonsson C, et al. 1990. Identification of regions of HIV-1 p24 reactive with sera which give «indeterminate» results in electrophoretic immunoblots with the help of long synthetic peptides. AIDS Res. Hum. Retro. 6:1363.
    9. Burkhardt U, Mertens T, Eggers H. 1987. Comparison of two commercially available anti-HIV ELISA’s: Abbott HTLV-III ELA and DuPont HTLV-III ELISA. J. Med. Vir. 23:217.
    10. Bylund D, Ziegner U, Hooper D. 1992 Review of testing for human immunodeficiency virus. Clin. Lab. Med. 12:305-333.
    11. Challakere K, Rapaport M. 1993. False-positive human immunodeficiency virus type 1 ELISA results in low-risk subjects. West. J. Med. 159(2):214-215.
    12. Charmot G, Simon F. 1990. HIV infection and malaria. Revue du practicien. 40:2141.
    13. Cordes R, Ryan M. 1995. Pitfalls in HIV testing. Postgraduate Medicine. 9177.
    14. Dock N, Lamberson H, O’Brien T, et al. 1988. Evaluation of atypical human immunodeficiency virus immunoblot reactivity in blood donors. Transfusion. 2142.
    15. Esteva M, Blasini A, Ogly D, et al. 1992. False positive results for antibody to HIV in two men with systemic lupus erythematosus. Ann. Rheum. Dis. 51:1071-1073.
    16. Fassbinder W, Kuhni P, Neumayer H. et al. 1986. Prevalence of antibodies against LAV/HTLV-III [HIV] in patients with terminal renal insufficiency treated with hemodialysis and following renal transplantation. Deutsche Medizinische Wochenschrift. 111:1087.
    17. Fleming D, Cochi S, Steece R. et al. 1987. Acquired immunodeficiency syndrome in low-incidence areas. JAMA. 258(6):785.
    18. Gill MJ, Rachlis A, Anand C. 1991. Five cases of erroneously diagnosed HIV infection. Can. Med. Asso. J. 145(12):1593.
    19. Healey D, Bolton W. 1993. Apparent HIV-1 glycoprotein reactivity on Western blot in uninfected blood donors. AIDS. 7:655-658.
    20. Hisa J. 1993. False-positive ELISA for human immunodeficiency virus after influenza vaccination. JID. 167:989.
    21. Isaacman S. 1989. Positive HIV antibody test results after treatment with hepatitis B immune globulin. JAMA. 262:209.
    22. Jackson G, Rubenis M, Knigge M, et al. 1988. Passive immunoneutralisation of human immunodeficiency virus in patients with advanced AIDS. Lancet, Sept. 17:647.
    23. Jindal R, Solomon M, Burrows L. 1993. False positive tests for HIV in a woman with lupus and renal failure. NEJM. 321281-1282.
    24. Jungkind D, DiRenzo S, Young S. 1986. Effect of using heat-inactivated serum with the Abbott human T-cell lymphotropic virus type III [HIV] antibody test. J. Clin. Micro. 23:381.
    25. Kashala O, Marlink R, Ilunga M. et al. 1994. Infection with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) and human T-cell lymphotropic viruses among leprosy patients and contacts: correlation between HIV-1 cross-reactivity and antibodies to lipoarabionomanna. J. Infect. Dis. 169:296-304.
    26. Lai-Goldman M, McBride J, Howanitz P, et al. 1987. Presence of HTLV-III [HIV] antibodies in immune serum globulin preparations. Am. J. Clin. Path. 87:635.
    27. Langedijk J, Vos W, Doornum G, et al. 1992. Identification of cross-reactive epitopes recognized by HIV-1 false-positive sera. AIDS. 6:1547-1548.
    28. Lee D, Eby W, Molinaro G. 1992. HIV false positivity after hepatitis B vaccination. Lancet. 339:1060.
    29. Leo-Amador G, Ramirez-Rodriguez J, Galvan-Villegas F, et al. 1990. Antibodies against human immunodeficiency virus in generalized lupus erythematosus. Salud Publica de Mexico. 32:15.
    30. Mackenzie W, Davis J, Peterson D. et al. 1992. Multiple false-positive serologic tests for HIV, HTLV-1 and hepatitis C following influenza vaccination, 1991. JAMA. 261015-1017.
    31. Mathe G. 1992. Is the AIDS virus responsible for the disease? Biomed & Pharmacother. 46:1-2.
    32. Mendenhall C, Roselle G, Grossman C, et al. 1986. False-positive tests for HTLV-III [HIV] antibodies in alcoholic patients with hepatitis. NEJM. 314:921.
    33. Moore J, Cone E, Alexander S. 1986. HTLV-III [HIV] seropositivity in 1971-1972 parenteral drug abusers – a case of false-positives or evidence of viral exposure? NEJM. 314:1387-1388.
    34. Mortimer P, Mortimer J, Parry J. 1985. Which anti-HTLV-III/LAV [HIV] assays for screening and comfirmatory testing? Lancet. Oct. 19, p873.
    35. Neale T, Dagger J, Fong R, et al. 1985. False-positive anti-HTLV-III [HIV] serology. New Zealand Med. J. October 23.
    36. Ng V. 1991. Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins. Clin. Chem. 37:1667-1668.
    37. Ozanne G, Fauvel M. 1988. Perfomance and reliability of five commercial enzyme-linked immunosorbent assay kits in screening for anti-human immunodeficiency virus antibody in high-risk subjects. J. Clin. Micro. 26:1496.
    38. Papadopulos-Eleopulos E. 1988. Reappraisal of AIDS – Is the oxidation induced by the risk factors the primary cause? Med. Hypo. 25:151.
    39. Papadopulos-Eleopulos E, Turner V, and Papadimitriou J. 1993. Is a positive Western blot proof of HIV infection? Bio/Technology. June 11:696-707.
    40. Pearlman ES, Ballas SK. 1994. False-positive human immunodeficiency virus screening test related to rabies vaccination. Arch. Pathol. Lab. Med. 118-805.
    41. Peternan T, Lang G, Mikos N, et al. Hemodialysis/renal failure. 1986. JAMA. 255:2324.
    42. Piszkewicz D. 1987. HTLV-III [HIV] antibodies after immune globulin. JAMA. 257:316.
    43. Profitt MR, Yen-Lieberman B. 1993. Laboratory diagnosis of human immunodeficiency virus infection. Inf. Dis. Clin. North Am. 7:203.
    44. Ranki A, Kurki P, Reipponen S, et al. 1992. Antibodies to retroviral proteins in autoimmune connective tissue disease. Arthritis and Rheumatism. 35:1483.
    45. Ribeiro T, Brites C, Moreira E, et al. 1993. Serologic validation of HIV infection in a tropical area. JAIDS. 6:319.
    46. Sayers M, Beatty P, Hansen J. 1986. HLA antibodies as a cause of false-positive reactions in screening enzyme immunoassays for antibodies to human T-lymphotropic virus type III [HIV]. Transfusion. 26(1):114.
    47. Sayre KR, Dodd RY, Tegtmeier G, et al. 1996. False-positive human immunodeficiency virus type 1 Western blot tests in non-infected blood donors. Transfusion. 36:45.
    48. Schleupner CJ. Detection of HIV-1 infection. In: (Mandell GI, Douglas RG, Bennett JE, eds.) Principles and Practice of Infectious Diseases, 3rd ed. New York: Churchill Livingstone, 1990:1092.
    49. Schochetman G, George J. 1992. Serologic tests for the detection of human immunodeficiency virus infection. In AIDS Testing Methodology and Management Issues, Springer-Verlag, New York.
    50. Simonsen L, Buffington J, Shapiro C, et al. 1995. Multiple false reactions in viral antibody screening assays after influenza vaccination. Am. J. Epidem. 141-1089.
    51. Smith D, Dewhurst S, Shepherd S, et al. 1987. False-positive enzyme-linked immunosorbent assay reactions for antibody to human immunodeficiency virus in a population of midwestern patients with congenital bleeding disorders. Transfusion. 127:112.
    52. Snyder H, Fleissner E. 1980. Specificity of human antibodies to oncovirus glycoproteins; Recognition of antigen by natural antibodies directed against carbohydrate structures. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1622-1626.
    53. Steckelberg JM, Cockerill F. 1988. Serologic testing for human immunodeficiency virus antibodies. Mayo Clin. Proc. 63:373.
    54. Sungar C, Akpolat T, Ozkuyumcu C, et al. Alpha interferon therapy in hemodialysis patients. Nephron. 67:251.
    55. Tribe D, Reed D, Lindell P, et al. 1988. Antibodies reactive with human immunodeficiency virus gag-coated antigens (gag reactive only) are a major cause of enzyme-linked immunosorbent assay reactivity in a bood donor population. J. Clin. Micro. April:641.
    56. Ujhelyi E, Fust G, Illei G, et al. 1989. Different types of false positive anti-HIV reactions in patients on hemodialysis. Immun. Let. 22:35-40.
    57. Van Beers D, Duys M, Maes M, et al. Heat inactivation of serum may interfere with tests for antibodies to LAV/HTLV-III [HIV]. J. Vir. Meth. 12:329.
    58. Voevodin A. 1992. HIV screening in Russia. Lancet. 339:1548.
    59. Weber B, Moshtaghi-Borojeni M, Brunner M, et al. 1995. Evaluation of the reliability of six current anti-HIV-1/HIV-2 enzyme immunoassays. J. Vir. Meth. 55:97.
    60. Wood C, Williams A, McNamara J, et al. 1986. Antibody against the human immunodeficiency virus in commercial intravenous gammaglobulin preparations. Ann. Int. Med. 105:536.
    61. Yale S, Degroen P, Tooson J, et al. 1994. Unusual aspects of acute Q fever-associated hepatitis. Mayo Clin. Proc. 69:769.
    62. Yoshida T, Matsui T, Kobayashi M, et al. 1987. Evaluation of passive particle agglutination test for antibody to human immunodeficiency virus. J. Clin. Micro. Aug:1433.
    63. Yu S, Fong C, Landry M, et al. 1989. A false positive HIV antibody reaction due to transfusion-induced HLA-DR4 sensitization. NEJM.320:1495.
    64. National Institue of Justice, AIDS Bulletin. Oct. 1988.

    • antonio dice:

      Los test Abbot, Elisa y Western Blot confirmatorio reconocen en sus prospectos que no detectan el VIH sino anticuerpos al supuesto VIH, ERGO no son válidos y Abbot fue condenada a 100 millones de $ por los errores de los tests. (Crewdson, 2002). Hasta el Nobel Kary Mullis, creador de la PCR con que se hace la carga viral, es el primero en decir que el sida es un timo y un “error diabólico”.
      Los test B-ADN, PCR y QC –PCR en el prospecto dice que no sirve para detectar el VIH, sino para monitorizar el tratamiento. (Rodríguez et al jama 2006) (oficialistas) reconocen que no sirve para ver la evolución del sida.Esto quiere decir que no sirve para nada.
      los tests de la farmafia ABBOT son una vergonzosa estafa: dan tanto falsos positivos como falsos negativos. PRUEBAS:
      -Crewdson, J, (2002) Science Fictions, p. 448 (premio Pulitzer)
      -Carlson, J. R., et al. “Evaluation of commercial AIDS screening test kits.” Lancet 1(8442):1388, June 15, 1985
      (The Lancet es una de las principales revistas médicas del mundo, encima oficialista dirigida por sidólogos)
      Falsos positivos en los test de VIH, documento de la SEIMC Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica:
      http://www.sidastudi.org/resources/inmagic-img/dd7131.pdf
      Y DAR POSITIVO AL TEST NO SIGNIFICA QUE TENGAS SIDA NI NADA. PRUEBAS:
      Ratones, perros, monos dan positivo al test del sida. (Kion, Hoffman (1991, ratones):
      Kion TA, Hoffmann GW., Anti-HIV and anti-anti-MHC antibodies in alloimmune and autoimmune mice, Science. 1991 Sep 6;253:1138-40.
      Strandstrom (1990, perros):
      Strandstrom H, et al 1990 Studies with Canine Sera which Recognise HIV Structural Proteins, Cancer Research, 50:5628s-5630s.
      Bermas (1994, ratones):
      Bermas BL, Petri M, Berzofsky JA, Waisman A, Shearer GM, Mozes E., Binding of glycoprotein 120 and peptides from the HIV-1 envelope by autoantibodies in mice with experimentally induced systemic lupus erythematosus and in patients with the disease. AIDS Res Hum Retroviruses. 1994 Sep;10(9):1071-7.
      Cualquiera puede dar positivo por tener enfermedades de transmisión sexual, hepatitis, gripe o citomegalovirus (Bronze et al, 1998).

    • Stop pseudociencias dice:

      En orden en que aparecen las referencias:
      – Nº 52: No versa sobre el VIH. Empezamos mal…
      – Nº 19: Reactividad en una sola proteína, esto no es una ‘falso positivo’, otras pruebas a las que se sometieron estos 13 casos así lo confirmaron. Ha descubierto usted las rarísimas reacciones cruzadas que nadie niega. Tan raras que en este estudio es de 13 casos sobre un total de 5.367.970 donaciones de sangre. Esto da una probabilidad del 0,00000242% de reactividad en una sola proteína, las demás negativo y otros test de naturaleza distinta como la PCR también negativo ¿Un poco bajo, no cree?
      – Nº 13: Señala para un solo test una especificidad del 98%. Ese 2% son reacciones cruzadas. Usando conjuntamente otros test de naturaleza distinta como la PCR la especifidad es próxima al 100%. Nada que no sepamos.
      – Nº 5: Tampoco versa sobre el VIH. ¿No se para a leer antes de enlazar?
      Y hasta aquí ha llegado mi paciencia para examinar referencias que está claro que usted NO SE HA LEÍDO, limitándose a copiar/pegar lo primero que encontró en una web negacionista.
      No voy a permitir que me haga perder el tiempo con una montaña de estudios que que no se ha leído (ni usted ni el autor original) y que no dicen lo que usted pretende.
      Revise sus propias referencias, descarte las que no versan sobre el VIH, las que reportan reacciones cruzadas conocidas con una ocurrencia del 0,00000242% o las que directamente contradicen los mantras negacionistas señalando especificidades cercanas al 100%. Cuando las haya revisado, si todavía le queda alguna, póngala y la examinaré.
      Antonio, lo mismo le digo.

      • Sólo con que una referencia sea correcta, y lo son muchas, es suficiente para derribar todo el montaje VIH=Sida.
        Seguimos esperando la demostración del aislamiento del VIH y la prueba de que puede contagiar el Sida a personas sanas.

      • Stop pseudociencias dice:

        Ésta sí que es buena. «Con que una referencia sea correcta», pero no sabe cuál es, usted simplemente ha decidido CREER que está ahí oculta ente las demás, incluidas las cuatro primeras que he examinado, que al parecer solo están para hacer bulto. Incrementa su nivel de creencias, de fe, afirmando «que son muchas». ¿Cuáles?
        Encima, nada se derribaría, habría que ver que condiciones, que test usado y que resultados obtenidos. Y si hubiera visto mis comentarios numerados (puntos 5 y 6) habría visto que la alta especificidad de los test YA HA SIDO DEMOSTRADA contra controles negativos.
        No por decir «seguimos esperando la demostración del aislamiento» ocultará el hecho que ya ha sido presentada, otra cosa es que no quieran verlo cual avestruz o no tengan el nivel suficiente para entenderlo. Incluso he señalado el cumplimiento de los postulados de Koch, le copio el comentario para su comodidad:
        El VIH cumple los postulados de Koch como la causa del SIDA.
        a) Asociación epidemológica: punto 1 y lo que ya vimos anteriormente.
        b) Aislamiento: puntos 2 a 8 y 11
        c) Transmisión patogénica: Cumplido en infecciones accidentales a tres trabajadores de laboratorio sin otros factores de riesgo que desarrollaron SIDA o inmunosupresión grave después de la exposición al VIH con el que trabajaban. En los tres casos, el VIH se aisló del individuo infectado, se secuenció y se demostró que era la misma cepa del virus con la que trabajaban.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8902385

      • Stop pseudociencias dice:

        Se debe reconocer que quienes no dispongan del nivel suficiente para evaluar por si mismos la pruebas aportadas a favor y en contra, no les queda más remedio que creer a una de las partes, pudiéndose equivocar. Es inevitable.
        También debo reconocer y agradecer al autor del blog haber permitido el debate, cosa inusual. Habiendo otros blogs y espacios, tanto a favor como en contra, que prefieren censurar. Stop pseudociencias, signing off.

      • Stop pseudociencias dice:

        Se debe reconocer que quienes no dispongan del nivel suficiente para evaluar por si mismos la pruebas aportadas a favor y en contra, no les queda más remedio que creer a una de las partes, pudiéndose equivocar. Es inevitable.
        También debo reconocer y agradecer al autor del blog haber permitido el debate, cosa inusual. Habiendo otros blogs y espacios, tanto a favor como en contra, que prefieren censurar.
        Stop pseudociencias, signing off.

  11. Santi dice:

    Francisco no tenia conocimiento del video que ha subido Antonio, la verdad que a los que somos sus lectores asiduos, tanto en salud como en finanzas nos sirve muchisimo, ojalá haga muchos mas.
    Saludos

  12. Cesar dice:

    Muchas gracias Francisco y Antonio por las sugerencias… Os estoy muy agradecido ( una vez mas)…
    Es lamentable que en la seguridad social o peor aun en los seguros privados lo unico que sepan decirte es tomar antibioticos, ibuprofeno y paracetamol… Asi se va el dinero de los impuestos que pagamos…
    Espero que el Stoppseudopamplinas se haya dado cuenta al menos que aqui usamos la cabeza para discernir, descubrir y hacer las cosas mejor y que por eso mismo no se censura a quien piense diferente, como el…
    Un saludo y buen verano !!

  13. keffet7 dice:

    Bien. A la vista del monumental lio que Stop tiene con los elementos básicos de este problema y para evitar quedar atrapados en sus vueltas y vueltas a los cerros de Úbeda, resumo a continuación mis planteamientos, fruto de veinte años de aprendizaje en este y otros temas y acompañados de algunas referencias. No son una lista de referencias exhaustiva que ocuparían cientos de páginas, pero con las que doy es suficiente a los propósitos de aclarar el engaño criminal que constituye el Montaje SIDA.Desafío a Stop o a cualquier otro comentarista del foro a que refute cualquiera de los artículos que acompaño. Y a partir de ahí, debatimos.
    1. El “SIDA” no es una nueva enfermedad infecto-contagiosa:.
    REFERENCIAS:
    — KREMER, Heinrich: «The Silent Revolution in Cancer and AIDS Medicine. New fundamental insights into the real causes of illness and death confirms the effectiveness of biological compensation therapy». Zurich, Xlibris, 2008.
    2. El “VIH” no ha sido aislado, fotografiado, caracterizado ni secuenciado.
    REFERENCIAS:
    — LANKA, Stefan. “HIV – Realität oder Artefakt?”. Raum und Zeit, 77, 1995, pp.17-27.
    — DE HARVEN, Etienne: “Pioneer deplores `HIV´”. Continuum, 2, vol. 5, 1997/8.
    — ID. “Remarks on methods for retroviral isolation”. Continuum, 3, vol. 5, 1998.
    — PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24.
    3. No se ha establecido el mecanismo mediante el que el “VIH” destruye los Linfocitos T4 ni cómo esto produce inmunodeficiencia.
    REFERENCIAS:
    — PAPADOPULOS, Eleni et al. “A critical analysis of the HIV-T4-Cell-AIDS hypothesis”. Genetica, 95: 5-24, 1995.
    4. Los tests no cumplen los mínimos requisitos para ser fiables.
    — PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F. y J. PAPADIMITRIOU: “Is a positive Western blot proof of HIV infection?”. Bio/Technology, 11, 1993, pp. 696-702.
    5. Los “recuentos de defensas” no tienen significado biológico o clínico.
    REFERENCIAS:
    — HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: “Pathogenesis of inmune suppression in hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie malnutrition”. Continuum, 6, vol. 4, 1997.
    6. Las “mediciones de carga viral de VIH” son un artefacto tecnológico sin reflejo real.
    REFERENCIAS:
    — PAPADOPULOS, Eleni et al. «The Perth Group Affidavit in regards to the Parenzee Case» (http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGAffidavit.pdf).
    7. Los “tratamientos antivirales” son tóxicos causantes de malformaciones, graves problemas de salud y muertes.
    REFERENCIAS:
    — KREMER, H., LANKA, S., HÄSSIG, A. AIDS: “Death by prescription”. Continuum, July/Aug. 1996.
    — PAPADOPULOS, E. et al. “A Critical Analysis of the Pharmacology of AZT and its Use in AIDS”. Current Medical Research and Opinion. Vol. 15: Supplement, 1999.
    — BRINK, Anthony: «Debating AZT. Mbeki and the AIDS drug controversy». Pie termar itzburg, Open books, 2000.
    8. Las previsiones epidemiológicas han resultado fallidas.
    REFERENCIAS:
    — JOHNSTON, R., IRWIN, M. and CROWE, D. (Comp.) «Durban Declaration Rebuttal». (http://www.healtoronto.com/durban/).

    • Stop pseudociencias dice:

      Cuando, cual avestruz, saque la cabeza de bajo tierra (la misma bajo la que están la mayoría de editores y articulistas de la revista Continuum que tanto cita (muertos por un virus que creían inexistente), ya verá todas la referencias que he puesto más arriba (puntos del 1 al 15, más postulados de Koch). Cuyos resultados experimentales pulverizan las magufas explicaciones alternativas al VIH/SIDA deliradas por los autores que cita, dejando, por lógica, como única causa posible al VIH. Claro que, como en otro mensaje suyo parece sugerir que se puede afirmar la existencia de lo que no se puede medir o detectar, entonces sí, con usted cualquier cosa es posible.

      • Stop pseudociencias dice:

        De todas formas ya había dado por cerrado el debate, al llegar a un ponto de estancamiento. Yo he puesto mis referencias y usted las suyas, como la mayoría de lectores no pueden interpretarlas correctamente, creerán las que les parezcan y se equivocarán o no. Y como usted no aborda mis referencias, limitándose a soltar la letanía de libelos y revistillas negacionistas, pues tampoco se puede avanzar.

    • Stop pseudociencias dice:

      Pero no se confunda y piense que porque me refiera a «sus referencias y mis referencias» todas operan al mismo nivel. No. Mis referencias presentan resultados experimentales de los que poder sacar conclusiones. Por contra, sus «referencias» se limitan a intentar sembrar el engaño y la confusión.
      Ha vuelto a citar el pseudoartículo de Papadopulos et cómplices en el que pretenden confundir RT retroviral con telomerasa humana, ya le dí en su día las referencias en que se explica como se diferencia RT retroviral de hTERT, ¿las ha visto? ¿Lo ha intentado siquiera? No, no lo ha hecho. A eso me refiero cuando le digo que no aborda mis referencias. No le interesa la verdad, lo cual denota su mala fe.
      Si admitiese que el VIH existe, ¿borraría los infundios al respecto de su blog? ¿Ordenaría a la editorial la retirada de sus libros negacionistas? ¿Pediría perdón a cuantos haya podido desinformar? O todavía peor, ¿se tragaría el orgullo de admitir haberse equivocado? Es evidente que tiene muchos incentivos para ignorar toda evidencia y seguir en el fanatismo negacionista.

      • keffet7 dice:

        A ver, Stop Pseudociencias…
        Considero un ejercicio de cinismo acusarme precisamente de lo que usted comete: no leer ni responder a mis argumentos y referencias.
        Yo en cambio, sí lo hago, sobre todo porque en veinte años no he tenido el placer de responder a ninguna pregunta original, que se salga del guión. Y las suyas se ajustan al milímetro a las mismas que me hacen una y otra vez, una y otra vez. Ese -bueno, y el desorden en sus comentarios- fue el motivo de que me animara a resumir y ordenar mis respuestas. Pero si se ha perdido, yo se lo organizo rápido:
        –Las referencias de mi punto 1 responden al punto 1 de sus comentarios.
        –Las de mi punto 2 a los puntos 2, 4, 8 y 11 de sus comentarios.
        –Las de mi punto 3 a su punto 3.
        –Las de mi punto 4 a sus puntos 5 y 6.
        –Las de mi punto 5 a su punto 15.
        –Las de mi punto 6 al tema de la carga viral que usted creo no menciona pero que complementa el protocolo de los mal llamados «recuentos de defensas».
        –Las de mi punto 7 a sus puntos 7, 9, 10, 12 y 14.
        Y ahora soy yo quien le pregunta si las ha leído. Porque si ha sido así, o no se ha enterado de casi nada o pretende jugar aquí al despiste a ver si sale del embrollo. Le recomiendo que haga los deberes antes de seguir debatiendo o esto será una pérdida de tiempo. Por mi parte, debo aclararle que la mayoría de sus referencias corresponden a textos que he leído hace mucho, cuando estaba metido a fondo en esta investigación. Por tanto los conozco muy bien, sobre todo porque en esa misma época tuve oportunidad de analizar las respuestas a esos textos y comprobar que nos encontramos ante una estafa de dimensiones brutales -en todos los sentidos.
        Si me llega evidencia de que esto no es así, no tendré ningún problema. Yo hice mi investigación del modo más riguroso y honesto de que era capaz. Y del mismo modo corregiré mis conclusiones si llega el caso. Nada comparado con quienes llevan décadas aterrorizando a la gente, recetándoles venenos o empujándolos a tomar decisiones drásticas sobre su vida, su salud y las de sus hijos o seres queridos (espero que no sea usted uno de ellos).
        Entretanto, añadiré -en comentarios sucesivos- algunos elementos más sobre los detalles en los que usted insiste: los postulados de Koch, la retrotranscriptasa, la epidemiología y los mal llamados «antiretrovirales» entre otros.
        Hasta pronto.

      • Stop pseudociencias dice:

        Me he referido explícitamente a una de sus referencias, al error garrafal que en ella comente desde el principio del texto: la confusión entre RT retroviral y hTERT. ¿Seguro que ya ha visto mis referencias al respecto? Entonces coincidirá que pretender mezclar ambas es de una soberana estupidez. ¿O tiene algo que añadir al respecto? En ese caso espero.

        • keffet dice:

          Como acabo de decir, entraré en el tema de la RT, pero si quiere que responda a un error concreto, indíqueme a qué error concreto se refiere y sus referencias, repasando sus intervenciones solo veo que mencione el tema en este comentario:
          Posted by Stop pseudociencias on agosto 7, 2018 at 11:39 am
          4. Sabemos que es un virus porque se comporta como tal, infecta células y estas empiezan a producir copias del mismo. Además detección RT, antígenos, microscopía, etc. Negativo en cultivo de control.
          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448
          Aunque ya le digo que con el desorden que interviene, es posible que se me haya pasado otra mención.

      • Stop pseudociencias dice:

        Aquí:
        https://salud1000x100.es/2018/06/24/instrucciones-para-la-fabricacion-mantenimiento-y-alimentacion-de-seres-humanos-pequenitos/#comment-16723
        «El Sr. García Blanca dice revisar los artículos que le enlazo, cosa que no parece ser cierta, pues a diferencia de lo que afirma, en ellos sí se verificó que la RT detectada es de origen retroviral, como se diferencia de la hTERT (ver los enlaces de la referencia 12 del mismo estudio).»
        Concretamente, en orden jerárquico:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6200936
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6272125/
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197

        • keffet dice:

          Se expresa usted de tal modo que la confusión aumenta a cada paso.
          A ver, quién ha cometido el error al que se refiere? Yo o el autor de una de mis referencias? Puede citarme concretamente el error a que se refiere?

      • Stop pseudociencias dice:

        El único error de usted es citar literatura negacionista.
        El error de confundir RT retroviral con hTERT es de Papadopulos et cómplices (punto 2 de sus referencias), punto 2 de dicha referencia.
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        En este artículo le resuelven la conclusión págs 436 y sig. espacial atención a 461 y sig.

      • Stop pseudociencias dice:

        *Corrección: En este artículo le resuelven la *confusión

        • keffet dice:

          Yo podría contestarle que uno de sus muchos errores es citar literatura pseudocientífica de los responsables criminales del montaje SIDA, pero no lo haré porque creo que debemos ceñirnos a los argumentos para no complicar más el debate. Y puesto que insiste usted en esta cuestión concreta, vamos a utilizarla para comprobar el rigor de sus lecturas y análisis. Entiendo por su último comentario que el supuesto error del que habla se comete en uno de los artículos que cito como referencia a mi reportaje en Discovery DSalud. Bien. Cite la frase, párrafo o fragmento en el que se encuentre el error y deme la referencia del artículo para poder contestarle.

      • Stop pseudociencias dice:

        Le noto un poco perdido, a ver si se orienta:
        El artículo con el error, citado por usted en múltiples ocasiones para desafiar el aislamiento del VIH:
        PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”
        Punto dos de dicho artículo: No puedo citar en inglés o el antiespam del blog no lo publica, en resumidas cuentas, pretenden hacer creer que la RT detectada es ADN polimerasa humana.
        En las siguientes referencias le explican como se distinguen una de otra, tal y como se hizo para el aislamiento del VIH:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        ¿Se ha orientado?

        • keffet7 dice:

          Ve? Ahora que ha concretado podemos avanzar.
          Una pena que no se pueda citar en inglés… (Hay alguna solución para esto, Don Francisco?).
          Entretanto, como le anuncié en mi comentario de ayer, voy añadiendo a los argumentos básicos algunos elementos que complementen los temas en los que usted incide. Empiezo por el asunto de los postulados de Koch.
          LOS POSTULADOS DE KOCH presuponen que hay un determinado microbio y están pensados, como usted sabe, para comprobar si es el causante o no de una determinada enfermedad. Previo a los postulados es determinar si efectivamente hay ese microbio concreto. Puesto que esto no ha ocurrido con el VIH, no tiene el menor sentido hablar de los postulados (o al menos, no tiene sentido hasta que usted logre convencernos de que el VIH ha sido aislado).
          No obstante, como hay científicos que, digamos, se sitúan en una posición intermedia y creen que el VIH ha sido aislado pero no que sea el causante del SIDA, aquí le dejo una refutación de los postulados para el caso SIDA:
          Human immunodeficiency virus and acquired immunodeficiency syndrome: correlation but not causation. Proc Natl Acad Sci U S A. 1989 Feb;86(3):755-64. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2644642

      • Stop pseudociencias dice:

        No veo que usted avance. ¿Ya ha visto como se dicerencia RT retroviral de ADN polimerasa humana? ¿Como es imposible de confundir? ¿La relevancia del uso de los primers poly(C)·(dG)15, cationes Mg2+ y Mn2+, etc? En definitiva, ¿ve el error de Papadopulos?

        • keffet7 dice:

          Sigo pues…
          Dice usted que el error al que alude se encuentra en el apartado 2 del artículo (cito en castellano para evitar el spam que decía): «El aislamiento del VIH: ¿Se ha conseguido realmente? Documentación en contra», publicado en octubre de 1996 en un suplemento especial del volumen 4, número 3, de la revista Continuum y firmado por Eleni Papadopulos-Eleopulos, Valendar F. Turner, John M. Papadimitriou y David Causer.
          Veamos lo que dice ese apartado…
          «[…] No hay un solo estudio que pruebe que la enzima presente en el `medio de cultivo´ o incluso en el material que bandeó a 1.16 gm/ml en el gradiente de densidad de sacarosa (la densidad que define las partículas retrovirales) y que cataliza la transcripción de ARN en ADN, la retrotranscriptasa (RT), sea constituyente de partículas de alguna clase, mucho menos de partículas semejantes a retrovirus o de un retrovirus concreto».
          Los autores añaden: «(a) la presencia de RT se ha probado indirectamente», es decir, lo que se ha detectado no es retrotranscriptasa, sino retrotranscripción, concretamente «transcripción de ARN del iniciador A(n).dT15» [Ref.2 del artículo original]. Y «(b) el iniciador A(n).dT15 puede transcribirse, no solo mediante RT, sino mediante otras polimerasas de ADN celulares. De hecho, en 1975, una Conferencia Internacional sobre polimerasas de ADN eukariotas, a los que asistieron ÇBaltimor y Gallo, definió la polimerasa de ADN g, […] como la enzima que `copia A(n).dT15 con gran eficacia pero no copia ADN de modo tan eficiente´ [Ref. 3 del artículo original].
          Puede usted, Stop, explicar cuál es el error en esas afirmaciones?
          Referencias citadas del artículo original:
          2. Sarngadharan MG, Robert-Guroff M, Gallo RC. DNA polymerases of normal and neoplastic mammalian cells. Biochim Biophysica Acta 1978; 516: 419- 487.
          3. Weissbach A, Baltimore D, Bollum F et al. Nomenclature of eukaryotic DNA polymerases. Science 1975; 190: 401-402.

      • Stop pseudociencias dice:

        El error está en que se obcecan con el primer (A)·(dT)15. Ignoarando que además se usó los primers (C)·(dG)15 y (dA)·(dT)15 alternativamente con cationes Mg2+ y Mn2+.
        Dicha combinación da unos resultados experimentales que permiten diferenciar entre RT retroviral y ADN polimerasa humana. Por tanto, es una falsedad decir que lo que se detectó en el aislamiento es ADN polimerasa humana.
        Refs:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        (Preste atención a Tabla 1, sin descuidar todo el artículo en general)
        https://pasteboard.co/HA4LnuL.png
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        (Observe que esta es la misma referencia que cita Papadopulos. Citan y hacen una lectura soslayada de artículos que, en realidad, contradicen sus pretensiones)
        (Como alternativa a citar en inglés le propongo usar imágenes)

      • Stop pseudociencias dice:

        El error está en que se obcecan con el primer (A)·(dT)15. Ignoarando que además se usó los primers (C)·(dG)15 y (dA)·(dT)15 alternativamente con cationes Mg2+ y Mn2+.
        Dicha combinación da unos resultados experimentales que permiten diferenciar entre RT retroviral y ADN polimerasa humana. Por tanto, es una falsedad decir que lo que se detectó en el aislamiento es ADN polimerasa humana.
        Refs:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        (Preste atención a Tabla 1, sin descuidar todo el artículo en general)
        https://cdn.pbrd.co/images/HA4LnuL.png
        https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197
        (Observe que esta es la misma referencia que cita Papadopulos. Citan y hacen una lectura soslayada de artículos que, en realidad, contradicen sus pretensiones)
        (Como alternativa a citar en inglés le propongo usar imágenes)

      • Stop pseudociencias dice:

        El texto de la propia Fig. 2 le apunta al mismo artículo que ya he citado y del que he puesto la Tabla 1 del mismo.
        Esa cita no es caprichosa, pues le está indicando la metodología empleada «according to the methods described earlier «.
        Además, observe como al comprobarse la presencia de actividad RT antes de la infección del cultivo resulta negativa, siendo imposible que lo detectado sea ADN polimerasa humana.
        Adicionalmente, observe como la presencia de actividad RT resulta también negativa en cultivos sometidos a los mismos procedimientos provenientes de donantes sanos, descartando una vez más la posibilidad de que lo detectado sea ADN polimerasa humana.

        • keffet7 dice:

          Querido Stop, cada vez queda más patente bien su torpeza, bien su mala fe.
          Lleva todo el rato queriéndonos colar un supuesto error de Papadopulos citando un artículo que no tiene que ver con la discusión, porque aquí la discusión es el aislamiento del VIH y el artículo que cita es de 1980. Los pretendidos artículos que describen el «aislamiento del VIH» son de 1983 y 1984.
          Por tanto, no hay ningún error en las afirmaciones de Papadopulos.
          Si años antes Gallo había utilizado otros iniciadores, habrá que preguntarse por qué no los utilizó en su artículo de 1984, no le parece?
          Pero sea como sea, en ese artículo utilizó únicamente el iniciador A(n).dT15.
          De ese modo, lo que detectaron tanto Montagnier como quien se apropió de sus cultivos, Gallo, fue retrotranscripción y no la enzima retrotranscriptasa. Por tanto, la suposición de que allí había un retrovirus es absolutamente gratuita.
          Pero avancemos: aún suponiendo que las fantasías de Gallo y Montagnier fueran casualmente acertadas y hubiera una enzima retrotranscriptasa actuando, eso no probaría la presencia de retrovirus, ni de retrovirus exógenos, ni mucho menos de un retrovirus en particular jamás aislado, el HTLVIII (VIH) y ello porque la RT no es exclusiva de los retrovirus. Le cito en traducción libre al doctor Heinrich Kremer [1]:
          «A mediados de los años setenta, los investigadores informaron que la retrotranscripción se había observado en variedad de células, no sólo a las células infectadas por virus, y que se trataba de un procedimiento de reparación, principalmente en las células embrionarias y en las células cancerosas (ver Temin 1975, 1985, Baltimore 1985). A la enzima que supuestamente habilita esta transcripción se la llamó retrotranscriptasa. En jerga de laboratorio se conoce como RT (en inglés). El equipo de Gallo quería probar la existencia de esta enzima RT. Sin embargo, como las RT aparecen en células cancerosas tales como las leucémicas, y como los cultivos linfáticos se incubaron junto con células de leucemia, para demostrar la existencia del supuesto retrovirus en las células T-helper de pacientes de SIDA, la propia RT no era una prueba convincente de la existencia de un retrovirus en las células T-helper. Además, la evidencia en células inmunes humanas, aunque el retrovirus hubiese sido aislado de forma precisa, de ninguna manera significa que este tuviera una influencia patológica. Se han observado secuencias de ARN similares, denominadas retrovirus endógenos, en muchas células animales como “polizones” y no han ejercido influencia patológica alguna (ver Duesberg 1987, Teng 1996)».
          Y añade:
          » La única evidencia del supuesto retrovirus en las células T-helper de los pacientes de SIDA que el equipo de Gallo pudo ofrecer fue poco más que una partícula con apariencia de virus sin documentación de estructuras proteicas y de ácidos nucléicos para habilitar la infección en su interior, y los restos de proteínas de RT en una sopa centrifugada de cultivos celulares (Gelmann 1984)».
          Y como le veo poco dispuesto a acudir a las referencias que le he ido dando, añadiré una última cita que le servirá para comprender el fondo del asunto RT, es decir por qué se produce retrotranscripción en los cultivos de Gallo y Montagnier, e incluso por qué no se produce en determinadas condiciones que tramposamente hicieron pasar por «no infectados»:
          «Como descubridores de la RT, los ganadores del Premio Nobel Temin y Baltimore y el ganador del Premio Nobel Varmus (Temin y Baltimore 1972, Varmus 1987, 1988) han demostrado inequívocamente la existencia de RT en todas las células. Por lo que la presencia de RT en los restos celulares de líquido celular proveniente de cultivos celulares humanos que fueron estimulados con sustancias oxidantes fuertes era de esperar.
          Montagnier y Gallo, así como todos los demás investigadores sobre VIH sólo eran capaces de demostrar “características VIH” en células estimuladas (Klatzmann 1986, Papdopulos-Eleopulos 1993, 1998 ). La estimulación de los cultivos celulares se lleva a cabo como resultado de la adición de mitógenos fuertemente oxidantes (PHA, Con A, etc.) y la citoquina tipo 1 interleucina-2 (IL-2). La IL-2 activa, sin embargo, la citoquina tipo 1 interferón-γ (IFN- γ). El IFN- γ estimula la producción de ON citotóxico. Ya que el equipo de Montagnier y el de Gallo estimularon las células T-helper (células TH) provenientes de pacientes de AID y SIDA homosexuales y ha sido demostrado que dichos pacientes muestran una dominancia TH-2 (ver Lucey 1996), estas células en su mayoría eran contrarreguladas, esto significa que bajo activación de la síntesis de ON por interferón- γ estas células mueren ya sea por apoptosis o necrosis, ya que el IL-2 estimula los factores de necrosis tumoral y como consecuencia incrementa las ROS. O las células incrementan la contra-regulación para protegerse contra la apoptosis/necrosis, lo que significa que activando el perfil de citoquinas tipo 2 (IL-4, IL-5, IL-10 etc.) se incrementa la producción de la enzima COX-2, prostaglandina (PGE) y su enzima de reparación, el factor de crecimiento transformante (TGF). El PGE y el TGF suprimen la síntesis de ON y activan desde la arginina la vía metabólica para la síntesis de poliaminas, que estimula los mecanismos de proliferación y reparación. La síntesis de retrotranscriptasa, la enzima para la neosíntesis de ADN a partir de ARN, también pertenece a la secuencia de reparación».
          [1] Kremer, H. (2008) The silent revolution in cancer and AIDS Medicine. EEUU. Ex-Libris.
          REFERENCIAS de la cita de Kremer:
          Temin HM (1985) Reverse transcription in the eukaryotic genome: retroviruses, pararetroviruses, retrotransposons and retrotranscripts. Mol Biol Evol 2:455-468.
          Baltimore D. (1985) Retroviruses and retrotransposons: the role of reverse transcription in shaping the eucaryotic genome. Cell 40: 481-482.
          Duesberg P. (1987) Retroviruses as carcinogenes and pathogens: expectation and reality. Cancer Res 47: 1199-1220.
          Teng SC, Kim B, Gabriel A (1996) Retrotransposons reverse-transcriptase-mediated repair of chromosomal breaks. Nature 383: 641-644.
          Gelman EP, Popovic M, Lomonilo A et al (1984). Evidence for HTLV-infection in two patiens with AIDS. En Friedman-Kien AE, Laubenstein LJ (ed). AIDS: the epidemic of Kaposi´s sarcoma and opportunistic infections. Masson Publishing, New York.
          Temin HM, Baltimore D (1972) RNA-directed DNA synthesis and RNA tumor viruses. Adv Virus Res 17:129-186.
          Varmus H (1987) Reverse transcription. Sci American 257:48-54.
          Klatzman D, Montagnier L (1986) Aproaches to AIDS-therapy. Nature 319:10-11.
          Papadopulos-Eleopulos E, Turner VE, Papadimitriou JM (1993) Has Gallo proven the role of HIV in AIDS? Emergency Medicine 5: 71-147
          Papadopulos-Eleopulos E et Al (1998) Between the lines. A critical analysis of Luc Montagnier´s interview answers to Djamel Tahi. Continuum 5(2):35-45.
          En definitiva: Papadopulos no ha cometido ningún error; usted ha querido colárnosla sin éxito; la detección de retrotranscipción e incluso si así fuera, de RT, no es prueba de la presencia de ningún retrovirus, mucho menos de aislamiento de un retrovirus concreto; Gallo es un estafador y Montagnier un mentiroso.
          Y ahora, quiere abordar algún otro aspecto del desmontaje o quiere que profundicemos más en lo que hicieron estos dos sinvergüenzas?

      • Stop pseudociencias dice:

        Amplío:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        En cultivo infectado poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da 52 veces más de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+
        Por contra, en cultivo de control poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da ~1/3 de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+
        Dicha preferencia por poly(A)·oligo(dT) y catión Mg2+ es característica de RT retroviral.
        Por si ello no fuera suficiente:
        https://cdn.pbrd.co/images/HA6y9jQM.png
        https://cdn.pbrd.co/images/HA6yKRX.png
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183
        La actinomicina D inhibe la actividad de ADN polimerasa, por tanto la actividad RT detectada NO puede ser polimerasa humana.
        En el siguiente artículo usan diferentes combinaciones de primers, el más interesante poly(2-O-methyl-C)·(dG)15 que presenta actividad RT en retrovirus pero NUNCA en ninguna ADN polimerasa humana [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197].
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2416116
        Tras exponer preferencias por primers y catión, primers irreactivos a polimerasa celular, control por inhibición mediante actinomicina D y controles negativos que descartan cualquier posibilidad que lo detectado sea ADN polimerasa humana, ¿se da cuenta al fin del error y engaño total de Papadopulos?

      • Stop pseudociencias dice:

        Amplío:
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC350514/
        En cultivo infectado poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da 52 veces más de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+
        Por contra, en cultivo de control poly(A)·oligo(dT) con Mg2+ da ~1/3 de actividad que poly(dA)·oligo(dT) con Mg2+
        Dicha preferencia por poly(A)·oligo(dT) y catión Mg2+ es característica de RT retroviral.

      • Stop pseudociencias dice:

        Por si ello no fuera suficiente:
        https://cdn.pbrd.co/images/HA6y9jQM.png
        https://cdn.pbrd.co/images/HA6yKRX.png
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183
        La actinomicina D inhibe la actividad de ADN polimerasa, por tanto la actividad RT detectada NO puede ser polimerasa humana.

      • Stop pseudociencias dice:

        En el siguiente artículo usan diferentes combinaciones de primers, el más interesante poly(2-O-methyl-C)·(dG)15 que presenta actividad RT en retrovirus pero NUNCA en ninguna ADN polimerasa humana [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304419X78900197].
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2416116
        Tras exponer preferencias por primers y catión, primers irreactivos a polimerasa celular, control por inhibición mediante actinomicina D y controles negativos que descartan cualquier posibilidad que lo detectado sea ADN polimerasa humana, ¿se da cuenta al fin del error y engaño total de Papadopulos?

      • Stop pseudociencias dice:

        En el aislamiento del VIH se hizo mucho más que detectar RT, no me sea simplista. Pero ya llegaremos a ello, ahora todavía estoy intentando hacerle comprender la primera mentira y engaño del artículo de Papadopulos, a saber, que la actividad RT detectada proviene de ADN polimerasa humana.
        Sobre ello:
        ¿Es acaso incapaz de comprender que si lo detectado fuera ADN polimerasa humana también se habría detectado también en los cultivos de control sometidos a los mismos procedimientos, PHA incluida? ¿Que ello descarta la posiblidad que lo detectado fuera ADN polimerasa humana?
        ¿Es acaso incapaz de comprender que si se inhibe la ADN polimerasa humana mediante actinomicina D lo detectado no puede ser de ninguna manera ADN polimerasa humana?
        ¿Es acaso incapaz de comprender que si se usa un primer irreactivo con la ADN polimerasa lo detectado no puede ser de ninguna manera ADN polimerasa humana?
        Es pura lógica de cajón. Confirmeme si, al menos, llega a ello.

      • Stop pseudociencias dice:

        En resumidas cuentas:
        En el estudio de Montagnier: se inhibe la ADN polimerasa con actinomicina D. Por tanto, la actividad RT detectada no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?
        En los estudios de Gallo: Se somete a cultivos de control procedentes de donantes sanos a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) y detección de actividad RT,, resultando estos negativos. Por tanto la actividad RT detectada en los cultivos de pacientes AIDS/AIDS-related no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?

      • Stop pseudociencias dice:

        En resumidas cuentas:
        En el estudio de Montagnier: se inhibe la ADN polimerasa con actinomicina D. Por tanto, la actividad RT detectada no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?
        En los estudios de Gallo: Se somete a cultivos de control procedentes de donantes sanos a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) y detección de actividad RT,, resultando estos negativos. Por tanto la actividad RT detectada en los cultivos de pacientes AIDS/AIDS-related no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        Ya que de no ser así se habría detectado actividad RT en los cultivos de control procedentes de donantes sanos.
        ¿Lo comprende?
        Y antes de que se adelante, no estoy afirmando que la detección de actividad RT sea por si sola demostración del aislamiento de un retrovirus, ya llegaremos a ello.
        Por ahora solo intento que comprenda que el uso de actinomicina D por parte de Montagnier por un lado, y el sometimiento a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) a cultivos de control procedentes de donantes sanos por parte de Gallo, descartan totalmente cualquier posibilidad que las actividades RT detectadas tengan un origen celular humano, solamente eso. ¿Lo comprende?

      • Creo que este debate se ha hecho largo, farragoso, infructuoso e incompresible para el 99.50% de los lectores.
        A mi me gustan las cosas más sencillas y comprensibles para la mayoría.
        KISS (keep it simple stupid)
        A nadie de los que leen este blog le interesa la polimerasa o los co-cultivos. Lo que sí están interesados en saber es si el VIH=Sida es la mayor estafa criminal del siglo XX o no.
        Para hacer el tema sencillo vamos a hacer lo siguiente: yo afirmo que el VIH no ha sido aislado y mucho menos se ha demostrado que puede infectar a personas sanas no drogadictas. Digo que se empezó a prescribir AZT (el de la calavera en la cajita) sin tener ninguna evidencia científica sobre el virus, su capacidad de transmisión, ni el estudio que demostraba que el AZT podía curar a los falsamente etiquetados de Sida.
        Mi afirmación sólo se puede rebatir con estudios del equipo de Gallo o de Montagnier, hechos con anterioridad a cuando se empezó a prescribir AZT. No me valen estudios posteriores, pues aunque demostraran algo, que tampoco lo han hecho, se hubiera cometido un fraude criminal al recetar ese potente veneno sin tener las evidencias científicas.
        Todos los estudios posteriores que se han manejado aquí, aunque fueran ciertos, que no lo son, no sirven como disculpa para el crimen contra la humanidad que se cometió matando a homosexuales drogadictos como moscas con la cajita de la calavera.
        Así que presente los estudios con los autores y las fechas correctas, o deje de llenar de mierda este blog.
        En este mismo post empezaron los sicarios de la Farmafia a criticar con el tema de las vacunas. Iban cambiando el nombre, aunque la IP era siempre la misma.
        Cuando ese tema no daba más de sí, cambiaron de tema y relevaron a los esbirros a sueldo. Y por último han mandado al más pesado que trabaja cobrando horas extraordinarias.
        La Farmafia no se conforma con haber lavado el cerebro del 99.9% de la población con la tele, también quiere atosigar a los cuatro que quedan con criterio propio, y para ello manda a gentuza sin escrupulos a blogs como este.
        Yo nunca he censurado ningún comentario en este blog, en cambio, cuando yo escribo comentarios en blogs vendidos al enemigo, no me publican ni uno, y de eso tengo pruebas. No voy a permitir abusos que impidan el normal desarrollo de este blog. El debate tiene que ser sencillo, ajustado a los datos y sin tirar balones fuera o salirse por los cerros de Úbeda.

      • Stop pseudociencias dice:

        A diferencia de lo que ha dicho, sí se están tratando los estudios primeros de Montagnier y Gallo. El Sr. García Blanca sostiene, citando un artículo de Papadopulos, que uno de los fenómenos observados durante el aislamiento del VIH (la actividad RT), es en realidad una activad proveniente de células humanas (ADN polimerasa) sometidas al los procedimientos de co-cultivo. En mi último comentario he intentado hacerle comprender que, en el caso de Gallo, también se sometieron a los mismos procedimientos de co-cultivo a muestras de donantes sanos, siendo imposible que lo detectado tenga un origen celular.
        Ésto es solo una parte, pero la más fácil de entender por cualquiera. He intentado explicarlo lo más resumido y con el lenguaje más llano posible, espero que se haya entendido por dónde va el debate.
        Ahora, sobre el AZT y la sencillez, sobre el que ha centrado su comentario.
        Le propongo el siguiente ejercicio de razonamiento: Supongamos que VIH no existe (como afirman los psicópatas de Perth), o que existe pero es inofensivo (como afirma el demente de Duesberg) y que el SIDA tiene una causa distinta (las dragas, el semen, un aura negativa, lo que prefiera).
        Bajo estos supuestos, ¿el AZT en particular y los retrovirales en general resultan beneficiosas para los ‘etiquetados de SISA’ (i.e. seropositivos)?
        La respuesta es un rotundo SÍ.
        https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJM198707233170401
        Estudio a doble-ciego de pacientes con SIDA randomizados entre tomar AZT o tomar placebo. La tasa de mortalidad del grupo placebo fue 20 veces superior al grupo AZT, la tasa de desarrollo de infecciones oportunistas del grupo placebo fue 1,98 veces superior al grupo AZT.
        ¿Lo ve? Incluso si desea creer que el VIH no existe no puede poner en duda el efecto beneficioso neto del AZT.
        Le agradezco que no me censure, a pesar de creer (equivocadamente) que soy un suerte de sicario que, en vez de disparar, presenta argumentos y datos. Lamento que le hayan censurado a usted, para mi lo ideal es que puedan mostrar su opinión, pero aceptando aceptando críticas y que sean corregidos si éstas son equivocadas.

      • El único estudio que has puesto de Gallo ya lo he rebatido frase por frase. No hace falta recurrir a Papadopulos para darse cuenta que el estudio es una mierda pinchada en un palo.
        Cuando empiezas a leerlo da pena, luego se pasa a la lástima, y al final no sabes si reir o llorar.
        Si quieres poner alguno del equipo de Montagnier para que nos podamos reir un rato, aunque le hayan dado un Nobel por dicho estudio, lo comentamos, si no, el debate lo considero terminado.

      • Stop pseudociencias dice:

        Usted no ha rebatido nada, mucho menos «frase por frase».
        Si se refiere al hecho de no conseguir el aislamiento en el 100% de pacientes SIDA, ya recibió respuesta a ello, le copio para su comodidad:

        Tal como ya he explicado anteriormente, posteriores mejoras en las técnicas de cultivo permitieron el aislamiento del virus en el 100% de pacientes con SIDA:
        http://www.sciencemag.org/content/231/4740/850.short
        De todas formas, ello tampoco desvirtúa el hallazgo, ni pone en duda la existencia del VIH. A partir de este nuevo virus aislado, se desarrollaron pruebas serológicas, las cuales presentan una gran correlación con el cultivo viral.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2298875
        A partir del virus aislado y secuenciado se desarrollaron pruebas basadas en amplificación por PCR, tanto de moléculas de ARN de la partícula viral como de ADN pertenecientes al provirus integrado.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2016602
        Así pues tenemos la correlación entre SIDA-Aislamiento-Antígenos-PCR. Todo ello con sus correspondientes controles negativos, insisto, controles negativos, que descartan cualquier disparatada idea de que lo detectado tenga un origen celular y no vírico.
        En resumen, técnicas de naturaleza bien distinta son capaces de detectar la presencia de un virus infeccioso, sí, infeccioso:
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1374448
        Los experimentos son reproducibles, y así se ha hecho, igualando o mejorando los resultados por la mejoría técnica.
        Se puede agarrar al clavo ardiendo de que los resultados del primer artículo del descubrimiento del VIH no son perfectos, pero toda la investigación que prosiguió a dicho estudio avalan sus conclusiones.
        Ante estos apabullantes datos científicos no se puede poner en duda la existencia del VIH y su relación causal con el SIDA.

        Por cierto, ¿del AZT ya no tiene nada que decir?
        ¿Ya ha encontrado esa referencia oculta entre las demás que demuestre que los test no sirven?
        Entiendo que quiera finalizar el debate a la vista de los palos recibidos.

      • keffet dice:

        Se llama, querido Stop, «hombre de paja», y consiste en simplificar o distorsionar lo que dice el adversario para poder contestar.
        Es lo que lleva usted haciendo un buen rato con Papadopulos y las polimerasas de ADN que tanto parecen obsesionarle.
        Se lo voy a explicar una última vez, sobre todo pensando en el público lector de este blog que, como bien nos advierte su administrador, debe estar a punto de agotar su paciencia. Si después de esta última explicación insiste en el tema (me refiero al tema específico de la RT) pensaré que es usted un cómplice consciente de estos dos criminales -Gallo y Montagnier- y no le dedicaré más tiempo.
        Lo que Gallo y Montagnier dijeron detectar fue RETROTRANSCRIPCIÓN, no la enzima RETROTRANSCRIPTASA. La retrotranscripción pueden realizarla otras enzimas, incluyendo polimerasas de ADN celulares humanas. Paadopulos no dice que sea este el caso; dice que es una posibilidad, posibilidad que convierte en errónea la suposición de Gallo y Montagnier de que si hay retrotranscripción, hay retrotranscriptasa.
        Pero la cosa va más allá, y por eso le digo que no se obsesione. Aún suponiendo que la fantasía de Gallo y Montagnier fuese cierta y hubiese una enzima RT operando en sus cultivos, la RT no es exclusiva de retrovirus, como informan numerosos especialistas y como reconoce el propio Montagnier en su discurso de recepción del Premio Nobel, que incluía una diapositiva en la que explicaba que la enzima RT puede detectarse en retrovirus encógenos (es decir, en información genética humana normal), en retroelementos (también parte del genoma humano) y en la investigación de retrovirus exógenos.
        En definitiva: detectar retrotranscripción no supone que haya una enzima RT operando. E incluso en el caso de que la hubiese, no implica que se trate de la RT de un retrovirus exógeno, menos aún de uno en concreto que aún no se ha aislado.
        Le ha quedado claro ya? Espero que sí, porque estoy seguro de que a todos los que no obramos de mala fe, ya nos ha quedado transparente.
        En cuanto al motivo por el que se produce esa actividad, está perfectamente explicado en la cita que le hice del Dr. Kremer, que o no ha leído o prefiere ignorar. Léaselo y comprenderá el motivo biológico por el que se produjo retrotranscripción, entenderá por qué en unos cultivos sí y en otros no, y de paso le abrirá la posibilidad de comprender el origen de los problemas de salud de los que quieren culpar al «VIH».
        Zanjado este tema, pasaré a comentar el resto de sus errores/mentiras o defensa de fraudes y mentiras de Gallo, Montagnier y otros criminales, en próximos comentarios.

      • Te copio mi comentario de arriba que parece que no has leído.
        El estudio que pones hecho por un delincuente científico tiene varias cosas que lo invalidan:
        “26 of 72 adult and juvenile patients with AIDS”
        O sea, no hay “HTLV-III” en 46 de los 72 pacientes con Sida. Hecho que incumple el Primer Postulado de Koch.
        “three of four clinically normal mothers of juveniles with AIDS”
        Hay “HTLV-III” en 3 de 4 madres de personas con SIDA. O sea, madres sanas con hijos con Sida que nadie sabe cómo se han “contagiado”
        “The number of HTLV-III isolates reported here underestimates the true prevalence of the virus since many specimens were received in unsatisfactory condition”.
        Cómo se puede dar por científico un estudio tan importante que juega con la vida de millones de personas, si las muestras estaban en mal estado.
        Este es mi comentario al único estudio de Gallo que has puesto, que por supuesto no demuestra nada.
        Sobre el estudio del AZT y el resto que has puesto, no tengo nada que decir porque no tienen la fecha correcta, así que no me interesan.
        Es muy gracioso que creas que has repartido palos, cuando no has dado lás más mínima evidencia de lo que se te ha pedido.
        Yo comprendo la estrategia de los que viven a sueldo de la mafia para aterrorizar a los incautos, pero conmigo esas técnicas infantiles de lavado de cerebro no funcionan.
        Te dedicas a inundar la página de verborrea pseudocientífica, no importa que los estudios estén manipulados, hayan sido hechos por encargo o tengan unos sesgos inasumibles por el método científico. Tu misión es escribir el doble que los demás y tener siempre la última palabra. Para eso te pagan. Como la Farmafia no cura a nadie, para ganar dinero se basa en inventar enfermedades y cuidar las apariencias.
        La mafia vive de meter miedo a la gente, para obligarles a consumir sus productos, y a ti te han adiestrado muy bien para desarrollar ese cometido. Yo nunca he usado vuestros venenos, y te puedo garantizar que nunca los voy a usar.
        En este blog se aconseja una vida sin venenos, y los medicamentos es lo primero que se prohibe. No es muy buen sitio para venir a hacer publicidad, pues la mayoría de los que entran aquí ya han pasado por el infierno de medicamentos inútiles y peligrosos, y están resabiados con los vendehumos.
        Para que veas mi buena voluntad, si algún día tu ignorancia y tu soberbia te llevan a una enfermedad incurable por la medicina (que son todas menos las que se curan a pesar de los medicamentos), entras aquí y yo te diré lo que tienes que hacer para curarte.
        Se despide el apaleado.

      • Stop pseudociencias dice:

        Qué gracioso con lo de «no tienen la fecha correcta». Le da igual la evidencia, se agarra a lo que sea para calmar ese orgullo de no tener que admitir, primero ante uno mismo, que se ha equivocado. Es tan obtuso como pedir el primer estudio que demuestre los beneficios de inmovilizar un hueso roto, pero que sea «de la fecha correcta», el uso más antiguo conocido de inmovilizar un hueso roto data del Egipto antiguo, si no me presenta un estudio con «la fecha correcta» ignoraré toda evidencia de los últimos milenios. Jo, qué listo soy, negacionismo nivel dios.
        Habiendo tratado su grosera falacia «de la fecha correcta», si se hubiera dignado abrir el estudio con un aislamiento del 100%, COSA QUE NO HA HECHO, se hubiera dado cuenta que está fechado a septiembre 1985, antes de la aprobación para el uso del AZT. Vaya, su pseudoargumento se va al retrete, del que nunca debería haber salido. Venga va, ábralo, que no muerde, y mire la fecha y de paso lea, por primera vez, el abstract, no pido más.
        Como ya se ha dicho, que algunas muestras estuvieran en mal estado no invalida de modo alguno el aislamiento y descubrimiento, que es reproducible y se realizado en multiplicidad de ocasiones, aunque este hecho a usted le da igual seguirá con la falacia de «no tienen la fecha correcta», ¿o empezará al fin a admitir la realidad empírica?
        Con lo de «inundar de verborrea pseudocientífica» acaba de definir una táctica común de los negacionistas, como también lo es la de esfumarse cuando en un debate las cosas pintan mal, como el Sr. García Blanca, que debe estar pensando que responder ante el problema de que los controles negativos pulverizan sus pretensiones de una RT de origen celular. Aunque no descarto que vuelva cambiando de tema o reiniciando el debate dese el principio con un simplón «no ha sido aislado bla bla bla».

      • keffet dice:

        Avancemos…
        Y como no me gusta presuponer, le hago una pregunta de partida para poder contestarle con mayor precisión: Quién cree usted que es el descubridor del «VIH»? Es decir, quién cree usted que fue el primero en aislar ese retrovirus que ahora conocemos como «VIH» y en qué artículo concreto describió ese aislamiento? Piense bien antes de responder…

      • Stop pseudociencias dice:

        No es fácil responder quién fue el descubridor del VIH. Es una cuestión subjetiva, me explicaré:
        Montagnier et al aislaron un nuevo retrovirus desconocido hasta el momento de un solo paciente.
        Gallo et al repitieron el aislamiento en gran parte de pacientes SIDA.
        Más adelante nuevos estudios realizaron más aislamientos, el secuenciado completo de genoma del virus y detecciones mediante las pruebas serológicas y de PCR desarrolladas.
        No hay un punto en el tiempo que podamos cortar a cuchillo y afirmar que a partir de ese momento se aisló el agente causal del SIDA. Aunque hoy sabemos que Montagnier et al fueron los primeros, en ese momento muy prudentemente no afirmaron haber descubierto el agente causal, al tratar su investigación de un solo paciente. Pero demostraron que la hipótesis valía la pena ser investigada. Con Gallo et la hipótesis cobró gran fuerza. Estudios posteriores fueron confirmando finalmente la hipótesis: el VIH es el agente causal del SIDA.
        Para no tener que darme la razón a mi miso, en que ha vuelto simplemente cambiando de tema, lo resitúo allí donde nos habíamos quedado y le repregunto:
        En el estudio de Montagnier: se inhibe la ADN polimerasa con actinomicina D. Por tanto, la actividad RT detectada no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        ¿Lo comprende?
        En los estudios de Gallo: Se somete a cultivos de control procedentes de donantes sanos a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) y detección de actividad RT,, resultando estos negativos. Por tanto la actividad RT detectada en los cultivos de pacientes AIDS/AIDS-related no puede ser ADN polimerasa humana de células embrionarias, cancerosas o de ningún tipo.
        Ya que de no ser así se habría detectado actividad RT en los cultivos de control procedentes de donantes sanos.
        ¿Lo comprende?
        Y antes de que se adelante, no estoy afirmando que la detección de actividad RT sea por si sola demostración del aislamiento de un retrovirus, ya llegaremos a ello.
        Por ahora solo intento que comprenda que el uso de actinomicina D por parte de Montagnier por un lado, y el sometimiento a los mismos procedimientos de co-cultivo (PHA incluida) a cultivos de control procedentes de donantes sanos por parte de Gallo, descartan totalmente cualquier posibilidad que las actividades RT detectadas tengan un origen celular humano, solamente eso. ¿Lo comprende?

        • keffet7 dice:

          Se equivoca.
          El aislamiento es un procedimiento muy concreto y puede decirse quién lo llevó a cabo por primera vez -suponiendo que eso haya ocurrido. Por ejemplo, si pregunto a google «Quién aisló por primera vez el virus de la polio?», aparece una noticia que anuncia en titular: «El descubridor del virus de la `polio´ se suicida con su esposa», y en el cuerpo de la noticia: «El médico Franck Gollan, de 78 años, que fue quien aisló por primera vez el virus de la poliomielitis, se ha suicidado bla bla bla…»
          De modo que repito la pregunta: quién cree usted que fue el descubridor del virus que actualmente conocemos como «VIH» y en qué artículo se describe ese aislamiento? No tenga miedo de contestar. Y no se me pierda hablando de lo que pasó después; no mezclemos que ahora estamos con los supuestos descubridores.
          En cuanto a su corta y pega de la RT, ya le dije que contestaría por última vez, así que me remito a mi respuesta. Sáquenos de dudas: es usted torpe, incapaz, refractario a la lectura… o cómplice de los criminales que han montado el «SIDA»?

      • Stop pseudociencias dice:

        Me olvidé comentar: La ciencia es una acumulación continua de conocimiento. Por tanto no puede pretender que haya un estudio que resuelva todos los flecos de una cuestión, es una falacia conocida como «One study to rule them all», espero que no caiga en ella y comprenda que no es uno, sino un conjunto de resultados empíricos realizados en diferentes estudios y por diferentes investigadores, los que nos permiten concluir que el virus VIH es el agente etiológico del SIDA.

        • keffet7 dice:

          No. No hay tal falacia porque no estoy hablando de agente etiológico ni del resto de flecos. Hablo única y exclusivamente del aislamiento. Responda.

        • keffet7 dice:

          Vamos pués con Montagnier…
          Es curioso que después de tantos días citando a Gallo, ahora se decida por Montagnier. Imagino que lo habrá hecho porque sabe que Gallo es un estafador indefendible y que tenemos pruebas documentales de que alteró a sabiendas el borrador preparado por su jefe de laboratorio en el que reconocía que no había conseguido aislar ningún virus. Las cinco investigaciones oficiales sufridas por Gallo en las que se pone de manifiesto que no se podía reproducir lo que dice que hizo y la confesión de Popovic (su jefe de laboratorio) lo dejaron sin premio Nobel.
          En fin, olvidemos a este mentiroso que espero acabe algún día ante un tribunal de justicia para responder por sus crímenes y centrémonos en Montagnier. En este caso tenemos algo peor: si de las mentiras de Gallo tenemos pruebas, de las mentiras de Montagnier tenemos su confesión.
          En 1997, Montagnier concedió una entrevista [1] al periodista Djamel Tahí en el Instituto Pasteur. En un determinado momento dice: «El análisis de las proteínas del virus requiere producción masiva y purificación».
          Y más adelante, describiendo sus trabajos de 1983 con el «LAV (VIH)», dice: «Repito, no purificamos».
          Sobre los trabajos de Gallo dijo: «No sé si realmente purificó. No lo creo». Cuando el periodista le pregunta por qué no había publicado imágenes electrónicas del «VIH», dijo que «incluso después de un esfuerzo de romanos» no habían podido ver partículas con «morfología de retrovirus».
          Es decir: la persona que usted considera presunto «descubridor del VIH» reconoce públicamente que no lo aisló.
          Es muy posible que estas declaraciones se deban a que ese mismo año aparecieron dos publicaciones [2] que —aun viniendo del bando oficialista (una de ellas de los mismísimos NIH) y quizá sin pretenderlo— confirmaban el engaño perpetrado por Montagnier y Gallo. Ambas publicaciones contienen supuestas fotografías de microscopio electrónico del «VIH», sin embargo en el pie de esas fotografías dice: «Vesículas purificadas de células H9 infectadas…». Es decir, que lo que habían obtenido los dos equipos tratando de «purificar VIH» no fueron retrovirus, sino vesículas celulares humanas.
          Pero Djamel Tahí continuó su revelador trabajo de investigación: en abril de 2001, entrevistó en el Centro de Investigación Luminity al profesor Jean-Claude Chermann, segundo autor del artículo de Montagnier de Science de 1983. Al preguntarle si la purificación era necesaria para identificar el VIH y extraer su genoma, el profesor Chermann respondió: “Absolutamente”. Y al preguntar Tahí por qué no publicaron entonces imágenes de su VIH purificado respondió: “Porque no tenía interés”. Tres años después, Tahí entrevistó a otro miembro del equipo de Montagnier, Charles Dauget, el especialista en microscopía electrónica del Instituto Pasteur que también formó el artículo de Science. Tahí volvió a preguntar por qué no habían publicado micrografías del VIH purificado; Dauget contestó: “Nunca hemos visto partículas virales purificadas. Lo que hemos visto siempre fueron restos celulares, no partículas virales”.
          Montagnier aún haría otro autodesmentido: El 8 de diciembre de 2003, durante un debate celebrado en el Parlamento Europeo con presencia de algunos investigadores críticos, volvió a reconocer públicamente que no había purificado el «VIH» [3].
          Y su último patinazo público, que se sepa hasta el momento, se produjo nada menos que en su conferencia de recepción del Premio Nobel el 7 de diciembre pasado. Durante su presentación introdujo dos diapositivas que desmienten sus dos argumentos básicos de 1983 para demostrar que había aislado el «VIH»: en la diapositiva número 11 señala que la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus, y en la diapositiva número 16 presenta un micrógrafo electrónico del supuesto «VIH» en la que se aprecia perfectamente que carece de uno de sus componentes fundamentales: la proteína que según sus diseñadores le permite «infectar» células [4].
          Eso por lo que hace a sus propias confesiones. Ya solo le falta devolver el Nobel para ser coherente con sus declaraciones. Me temo que no lo hará. Pero ya nos ha quedado claro lo que opina de sí mismo y de sus trabajos la persona que usted considera descubridor del VIH. Enseguida vamos a analizar lo que nos cuenta en su artículo de 1983 que usted considera describe el primer aislamiento del «VIH».
          REFERENCIAS:
          [1] Contínuum, vol. 5, núm. 2, invierno de 1997/98, pp. 30-34 (http://www.virusmyth.com/aids/continuum/v5n2.pdf). Algunos pequeños fragmentos de la entrevista en: http://www.youtube.com/watch?v=foHNG5y_QsO.
          [2] P. GLUSCHANKOF, I. MONDOR, H. R. GELDERBLOM y Q. J. SATTENTAU, «Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations», Virology, 230, 1997, pp.125-133 (http://ac.els-cdn.com/S0042682297984531/1-s2.0-S0042682297984531-main.pdf?_tid=56cf97cc-1fed11e4-86d7-00000aab0f27&acdnat=1407606675_f0cda0f1ab2bf3d5ad589f741667090f); J. W. BESS, R. J. GORELICK, W. J. BOSCHE, L. E. HENDERSON y otros, «Microvesicles are a source of contaminating cellular proteins found in purified HIV-1 preparations», Virology, 230, 1997, pp. 134-144 (http://ac.elscdn.com/S0042682297984993/1-s2.0-S0042682297984993-main.pdf?_tid=2fbb8bfa-1fed-11e4-bd1100000aab0f02&acdnat=1407606609_a26df73d1b6fd78c37ffcc981f2cfaaa).
          [3] «¿Son falsas las fotografías del VIH?» (http://www.mitosyfraudes.org/Risks/foto_virus_hiv.html).
          [4] Su conferencia de recepción del premio puede verse completa aquí: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2008/montagnierlecture.html?print=1#.U-ZfgPl_uSo. Y todas las diapositivas que acompañaron su intervención están aquí: http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2008/montagnier_slides.pdf.

      • Stop pseudociencias dice:

        Tal como ya he escrito, Montagnier fue el primero.

      • Stop pseudociencias dice:

        «Y el artículo de referencia en el que describe ese primer aislamiento?»
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6189183
        «(Le cuesta contestar, Stop… por qué será?)»
        Tengo otras ocupaciones, aparte de instruirle a usted.

        • keffet dice:

          Bueno, ha costado que lo dijera. Pero dicho está… Montagnier… 1983…
          Paso ahora a contestarle. Ya veremos quién instruye a quién… y lo más importante: de qué lado se pone cada cual en esta infamia.

      • Stop pseudociencias dice:

        «Es curioso que después de tantos días citando a Gallo, ahora se decida por Montagnier. Imagino que…»
        No imagine tanto, usted ha isistido en preguntar quién realizó el primer aislamiento. No se monte películas.
        «tenemos pruebas documentales de que alteró a sabiendas el borrador preparado por su jefe de laboratorio en el que reconocía que no había conseguido aislar ningún virus.»
        Aporte esos documentos o retráctese.
        «Las cinco investigaciones oficiales sufridas por Gallo en las que se pone de manifiesto que no se podía reproducir lo que dice que hizo y la confesión de Popovic»
        Ídem.
        La entrevistilla y frases que cita están sacadas de contexto, por ejemplo, citemos de forma completa (y no el recorte que a usted le conviene) de la parte en que dice «Repito, no purificamos»:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAXtlI5.png
        Básicamente le describe lo mismo que pone en su paper.
        Su (nuevo) error consiste en que confunde la purificación, entendido como separación física del virus de todo otro material (para lo cual no había técnicas para lograrlo en los 80, pero sí actualmente), con aislar las posibles explicaciones a los resultados experimentales obtenidos, eso es prueba de aislamiento. Y efectivamente así se hizo, los resultados experimentales de Montagnier, por su diseño, solo ofrecen una posible explicación: un retrovirus, uno nuevo desconocido hasta la fecha.
        Ahora repita la lectura de la frase anterior, asegúrese de haberlo comprendido: Su (nuevo) error consiste en que confunde la purificación, entendido como separación física del virus de todo otro material (para lo cual no había técnicas para lograrlo en los 80, pero sí actualmente), con aislar las posibles explicaciones a los resultados experimentales obtenidos, eso es prueba de aislamiento. Y efectivamente así se hizo, los resultados experimentales de Montagnier, por su diseño, solo ofrecen una posible explicación: un retrovirus, uno nuevo desconocido hasta la fecha.
        Ídem sobre las valoraciones de Montagnier sobre Gallo.
        Ídem sobre cualquier contaminación de vesículas, por lo que no debe sorprenderle que no se pudiera disponer de micrografías del virus separado de todo material.
        Ejemplo de purificación física del virus, obtenible gracias a las técnicas actuales, no disponible en aquellos tiempos:
        https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/98bn9z.png
        Su referencia [4] es «Page Not Found» (¿no revisa sus referencias antes de enlazarlas?). Aunque me temo que con lo de «la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus» está volviendo a caer en su antiguo error, Montagnier controló y descartó un posible origen celular de la actividad RT detectada mediante actiomicina D y la preferencia por (A)·(dT) por encima de (dA)·(dT), como le he explicado en un sinnúmero de ocasiones. Por tanto lo detectado no puede tener un origen celular humano por mucha contaminación celular presente en la muestra.
        Repito: Por tanto lo detectado no puede tener un origen celular humano por mucha contaminación celular presente en la muestra. Conclusión por otra parte confirmada por Gallo, usando directamente cultivos de control.
        Sobre glicoproteínas externas, de nuevo mejoras técnicas en microscopía electrónica, no disponibles en los 80, nos permiten obtener hoy día de imágenes del VIH en las que se aprecia la gp120 (note la diferencia entre ‘carecer’ de gp120 y ‘no poderse ver’ en una imagen tomada con una tecnología rudimentaria si la comparamos con la actual). Ejemplo:
        https://cnho.files.wordpress.com/2012/02/hiv.gif
        No le ocultaré que su respuesta, ante la imposibilidad de confusión de RT retroviral con polimerasa humana se haya basado en entrevistillas con frases fuera de contexto, me ha resultado, francamente, decepcionante.

      • Stop pseudociencias dice:

        Espero que no esté llegando al fondo de la ciénaga de pseudoargumentos negacionistas, de los que, seamos sinceros, usted no es más que un altavoz, limitándose a copiar o a lo sumo traducir.

      • Stop pseudociencias dice:

        Amplío.
        Más respuestas completas de Montagnier a la entrevista que usted cita (la cual debería haber leído entera en vez de cercenarla hasta reducirla a dos simples frases fuera de contexto):
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYjBeL.png
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYm4lM.png
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYon3i.png
        ¿Le va quedando claro? Es suficiente con aislar las posibles explicaciones a los resultados experimentales obtenidos, eso es prueba de aislamiento, puro razonamiento lógico. Y efectivamente así se hizo, los resultados experimentales de Montagnier, por su diseño, solo ofrecen una posible explicación: un retrovirus, uno nuevo desconocido hasta la fecha.

      • Stop pseudociencias dice:

        Por mis propios medios he encontrado el famoso pase de diapositivas, veamos pues la diapositiva número 11 que supestamente prueba que la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYzWYl.png
        Si para usted esto es prueba de algo es que es imbécil, se lo digo con sinceridad. Su única excusa es que al ser un negacionista de segunda mano (que copia sin razonar los pseudargumentos de psicópatas como los de Perth), nunca había visto antes tal diapositiva. Elija lo que prefiera.
        De todas formas, veamos si puede ser un retrovirus endógeno, o mejor aún, que sea Montagnier quién le responda:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYzCEh.png
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYGMwr.png
        Más. Los retrovirus endógenos no presentan capacidad infecciosa. Por tanto, no pueden infectar el cultivo de donante e incrementar su producción.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4352332/#__sec8title
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYFMNG.png
        ¿Va aprendiendo? ¿O es impermeable?
        Ahora la diapositiva 16:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYJwpe.png
        Como ya se le ha dicho, mejoras técnicas en microscopía electrónica, no disponibles en los 80, nos permiten obtener hoy día de imágenes del VIH en las que se aprecia la gp120 (note la diferencia entre ‘carecer’ de gp120 y ‘no poderse ver’ en una imagen tomada con una tecnología rudimentaria si la comparamos con la actual).
        Compárela con la mucho más nítida y definida micrografía que podemos hacer hoy día del VIH:
        https://images.slideplayer.com/25/8007649/slides/slide_3.jpg
        Su pseudoargumento es tan estúpido como afirmar que Eratóstenes no demostró que la Tierra es redonda porqué su cálculo del radio de la misma fue impreciso. Sin tener en cuenta que la tecnología de la que disponía (un palo) es rudimentaria a la actual (mediciones por láser desde un satélite en órbita). Simplemente estúpido.

        • keffet dice:

          «Idiota»? Ese es el nivel al que quiere arrastrar este intercambio?
          Lo siento. No cuente conmigo.
          Ya estoy acostumbrado a que quienes se quedan sin argumentos acaben insultando y descalificando.
          Ahora si que ha dejado usted claro que defiende a los criminales y estafadores del Montaje SIDA de modo consciente y por tanto ha dejado de merecer respeto alguno.
          En breve subiré una respuesta final global y sintética para que los lectores (presentes y futuros) de este blog no se pierdan en las marrullerías de este individuo y dispongan de los argumentos críticos necesarios para llegar a las conclusiones a las que hemos llegado quienes trabajamos con honestidad, independencia y sentido crítico en busca de la verdad.

      • Stop pseudociencias dice:

        Por mis propios medios he encontrado el famoso pase de diapositivas, veamos pues la diapositiva número 11 que supestamente prueba que la retrotranscriptasa no es exclusiva de retrovirus:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYzWYl.png
        Si para usted esto es prueba de algo es que es imbécil, se lo digo con sinceridad. Su única excusa es que al ser un negacionista de segunda mano (que copia sin razonar los pseudargumentos de psicópatas como los de Perth), nunca había visto antes tal diapositiva. Elija lo que prefiera.

      • Stop pseudociencias dice:

        Si para usted esto es prueba de algo es que es imbécil, se lo digo con sinceridad. Su única excusa es que al ser un negacionista de segunda mano (que copia sin razonar los pseudargumentos de psicópatas como los de Perth), nunca había visto antes tal diapositiva. Elija lo que prefiera.
        De todas formas, veamos si puede ser un retrovirus endógeno, o mejor aún, que sea Montagnier quién le responda:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYzCEh.png
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYGMwr.png

      • Stop pseudociencias dice:

        Más. Los retrovirus endógenos no presentan capacidad infecciosa. Por tanto, no pueden infectar el cultivo de donante e incrementar su producción.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4352332/#__sec8title
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYFMNG.png

      • Stop pseudociencias dice:

        Ahora la diapositiva 16:
        https://cdn.pbrd.co/images/HAYJwpe.png
        Como ya se le ha dicho, mejoras técnicas en microscopía electrónica, no disponibles en los 80, nos permiten obtener hoy día de imágenes del VIH en las que se aprecia la gp120 (note la diferencia entre ‘carecer’ de gp120 y ‘no poderse ver’ en una imagen tomada con una tecnología rudimentaria si la comparamos con la actual).
        Compárela con la mucho más nítida y definida micrografía que podemos hacer hoy día del VIH:
        https://images.slideplayer.com/25/8007649/slides/slide_3.jpg
        Su pseudoargumento es tan estúpido como afirmar que Eratóstenes no demostró que la Tierra es redonda porqué su cálculo del radio de la misma fue impreciso. Sin tener en cuenta que la tecnología de la que disponía (un palo) es rudimentaria a la actual (mediciones por láser desde un satélite en órbita). Simplemente estúpido.

      • Stop pseudociencias dice:

        (Algunos comentarios pueden aparecer repetidos o divididos a trozos por culpa de filtro anti-spam, téngalo en cuenta)

      • Stop pseudociencias dice:

        No le he llamado «idiota», sino, y de modo condicional, «imbécil», que tiene su significado médico, ve aquí la acepción 3:
        https://es.wiktionary.org/wiki/imb%C3%A9cil
        «En particular, que padece una deficiencia cognitiva que le impide alfabetizarse, aunque sea capaz de utilizar el lenguaje hablado»
        Efectivamente,
        a) que tres su incapacidad de reconocer la imposibilidad de confundir RT retroviral con polimerasa human
        b) cambie de tema hacia los retrovirus endógenos sirviéndose de una magra diapositiva
        c) cuando una entrevista citada por usted mismo le explican explícitamente porqué no pueden ser retovirus
        d) ello denota claramente «una deficiencia cognitiva que le impide alfabetizarse».
        Por mi parte siempre ha obtenido una respuesta basada en datos y argumentos, cuando a un a servidor le han llamado «sicario de la farmafia» en repetidas ocasiones, incluso tras negarlo; también por su parte tachándome de «torpe», «refractario», «incapaz», peyorativos que ignoré.
        Si quiere retirarse haciéndose el ofendido, bien. Pero a mi me queda claro que se va por no poder sostener argumentativamente los típicos dogmas negacionistas, a sabe:
        1) NO puede sostener una posible confusión entre RT y polimerasa humana.
        2) NO puede sostener una posible confusión entre retrovirus infeccioso y retrovirus endógeno.
        3) NO puede sostener que una contaminación por restos celulares invalide el aislamiento.
        4) NO puede dar explicación alternativa a la demostrada infectividad del virus aislado.
        5) ha demostrado NO conocer en que consiste un aislamiento.
        6) NO puede dar respuesta a la aparente trasmisión entre donantes y receptores de transfusión, indicativa de un agente infeccioso.
        7) además de pretender no-se-sabe-qué con una micrografía de los 80 que no se podía apreciar la gp120.
        8) NO puede dar respuesta ante la tripe correlación entre aislamiento-serología-PCR, ante la correlación seropoitividad->SIDA->muerte, ante el valor predictivo de SIDA por parte de la carga viral, la documentada imposibilidad de las drogas como agente causal de SIDA, y el claro efecto beneficioso de los antiretrovirales. Temas que no he tratado con usted pero que, le aseguro, también se hubiera llevado unos buenos palos, pregunte al ‘apaleado’.
        En definitiva, éste es el motivo por el que decide retirarse, la incapacidad de sostener sus opiniones ante los datos y argumentos presentados. Y ahora sí, ya puede hacer su síntesis a base de artículos de revista falaces, diapositivas, enlaces no funcionales y entrevistillas que son incapaces de contradecir la realidad de los resultados empíricos que documentado a lo largo de este debate.

        • keffet7 dice:

          Querida entidad abstracta/desconocida autodenominada Stop Pseudociencias:
          1.» Ofendido»?
          No. Un desconocido o varios o lo que se esconda bajo su nick no puede ofender ni ser ofendida. Mi comentario simplemente deja constancia de que en un debate en el que alguien considera que su oponente es «imbécil» si no acepta sus «verdades» tiene poco recorrido.
          2. Retirarme?
          No he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que a partir de ahora no merece usted (o ustedes o lo que sea) mi respeto ya que ha dejado suficientemente claro que no está aquí para buscar la verdad sino para defender sin importarle por qué medios las consignas del montaje SIDA, o dicho en sus propios términos, de la pseudociencia del SIDA. Quizá es lo que usted quisiera, que me retirara, pero como ya he dicho, continuaré poniendo en evidencia sus marrullerías a los lectores de este blog.
          3. Por el momento, las cosas han ido de la siguiente forma:
          — Usted trató de hacernos creer que la hipótesis viral era la correcta ante una nueva enfermedad. Ya le hice ver que ni había nueva enfermedad ni la hipótesis viral era honesta. Usted dejó de argumentar por ese camino. Posiblemente porque no estaba dispuesto a leerse un libro de 500 páginas y argumentar contra él. Y eso fue una primera demostración de que no le interesa la verdad ni sus motivaciones son honestas.
          — Después trató de confundirnos pretendiendo que Papadopulos hablaba de un artículo cuando en realidad hablaba de otro. Cuando puse al descubierto su trampa recurrió al argumento del hombre de paja, es decir, atribuir a Papadopulos argumentos que no eran los suyos para poder hacer como que le respondía. Cuando desmonté esa otra marrullería se dedicó a insistir una y otra vez en lo mismo hasta que le dije que no seguiría con ese juego: Papadopulos no afirma que la actividad de retrotranscipción se debiera a una polimerasa.
          — Al precisarle los argumentos en relación con la RT, cambió de tema una vez más y prefirió descalificar. Estas dos nuevas trampas suyas son otra demostración de que a usted no le interesa la verdad ni sus motivaciones son honestas.
          — Tras citar una y otra vez a Gallo, cuando le pregunté quién era el descubridor del VIH, me dijo que Montagnier. Podría haber empezado por ahí, pero no, usted se dedicó a sacar una y otra vez a un tipo absolutamente desacreditado (por eso se quedó sin Nobel)que espero acabe respondiendo de sus crímenes.
          — Cuando le hablo de la confesión de Montagnier (no prueba, confesión) me sale con citas de la entrevista en la que asegura que aisló el VIH. No sé que esperaba, que alguien que recibe el Nobel diga que todo era un engaño? Por supuesto que Montagnier ha defendido en mil entrevistas que aisló el VIH; eso no es relevante ni constituye noticia. La noticia, lo relevante es que cuando se le hacen las preguntas adecuadas, a Montagnier se le escapa que no hizo lo que se supone que hizo. Es facil explicar por qué dice que aisló el VIH. Pero cuál es la explicación para que haya dicho que no llevó a cabo procedimientos que él mismo considera imprescindibles para afirmar que se produjo un aislamiento? Marrullerías. Esos nuevos trucos y su insulto condicionado a que yo acepte sus argumentos como válidos me terminan de convencer de que a usted no le interesa la verdad ni sus motivaciones son honestas.
          Aquí tiene un análisis crítico del artículo que citaba (o citaban):
          –A critical analysis of Montagnier´s 1983 «seminal» paper
          http://www.theperthgroup.com/Nobel/Montagnier1983Paper.pdf
          Y aquí un comentario detallado de la entrevista de Djamel Tahí a Montagnier donde se desmontan sus mentiras:
          –Commentary on Montagnier
          http://www.theperthgroup.com/CONTINUUM/epeondjamel.html
          4. Dice que me voy por no poder sostener dogmas negacionistas… No, no me voy. Y no, no son dogmas. Son respuestas críticas, refutaciones y desmontajes de -ahora sí- los dogmas oficialistas del Montaje SIDA. Y si usted realmente buscara la verdad y quisiera exponer sus argumentos con rigor, en lugar de repetir una y otra vez lo que ya ha sido refutado, y presuponer que yo no puedo sostenerlo, debería referirse a las (hasta dónde yo sé inexistentes) respuestas a esas refutaciones realizadas hace diez, quince y hasta veinte años y que siguen intactas. A saber:
          — Conteste a los argumentos del Dr. Kremer que explica por qué el SIDA no es una enfermdad infecciosa, por qué se produce retrotranscripción sin RT en los cultivos tramposos de Gallo y Montagnier, por qué los productos empleados en el marco del VIH/SIDA -con el AZT a la cabeza- son tóxicos, entre otras cosas…
          — Conteste a los argumentos de Eleni Papadopulos (los suyos, no los que usted le adjudica tramposamente), Stefan Lanka y Etienne de Harven (que ya le he reseñado) sobre el falso aislamiento del «VIH».
          — Conteste a los argumentos de Henry Bauer, Johnston y Crowe sobre la fallida epidemiología «VIH/SIDA».
          — Conteste a los argumentos de Papadopulos y Kremer explicando con rigor que no se ha establecido la relación VIH-T4-SIDA.
          — Conteste a los argumentos de Alfred Hässig explicando que los llamados «recuentos de defensas» no tienen significado biológico.
          — Conteste a los argumentos de Papadopulos, Christine Johnson y Juan Manuel Morillo contra el uso de la PCR en el marco del SIDA.
          — Conteste a los argumentos sobre la toxicidad (e inutilidad como antiretroviral) de AZT-Retrovir, ddI-Videx, ddC-Hivid, 3TC-Epivir, D4T-Zerit y otros llamados «inhibidores de la retrotranscriptasa», de Indinavir-Crixivan, Saquinavir-Invirase, Ritonavir-Norvir y otros «inhibidores de proteasa», y el resto de los mal llamados «tratamientos» en el marco del «VIH/SIDA» de Papadopulos, Anthony Brink y un casi sin fin de referencias que no caben debido a las limitaciones del comentario, y que añadiré en comentarios subsiguientes.

      • Stop pseudociencias dice:

        Correción: c) cuando una entrevista citada por usted mismo le explican explícitamente porqué no pueden ser retovirus *endógenos*.

      • Stop pseudociencias dice:

        «Ya le hice ver que ni había nueva enfermedad ni la hipótesis viral era honesta.»
        No, nunca ha hecho tal cosa, aparte de citar una historieta de un pseudoperiodista negacionista, no ha abordado el documentado aumento de casos de KS y PCP de principios de los 80, ni mucho menos la transmisión documentada donante->receptor de transfusión (las págs del libro de Kremer que citó tampoco). De todas formas, además de coherente, la hipótesis viral se confirmó con su aislamiento.
        «atribuir a Papadopulos argumentos que no eran los suyos … Papadopulos no afirma que la actividad de retrotranscipción se debiera a una polimerasa.»
        ¿Ah, no? ¿Papadopulos no sugiere que la RT detectada sea polimerasa celular?
        Vamos a ver, test de lectura: ¿Qué sugiere Papadopulos en el punto 2 de su artículo «The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against»?
        «Al precisarle los argumentos en relación con la RT»
        Definitivamente usted percibe una realidad distinta. Ni ha precisado usted nada, ni todavía ha admitido la imposibilidad de confundir RT retroviral con polimerasa humana o retrovirus endógenos. Éstas, señor, han sido la únicas marrullerías (suyas) que han sido desmontadas.
        «Cuando le hablo de la confesión de Montagnier (no prueba, confesión) … a Montagnier se le escapa que no hizo lo que se supone que hizo»
        Sí, ya nos demostró que desconoce que es un aislamiento, confundiéndolo con la separación de todo otro material. Montagnier le apunta a al razonamiento lógico de porque no es necesario dicho paso, además de no ser posible en esos años.
        «Aquí tiene un análisis crítico del artículo que citaba (o citaban): A critical analysis of Montagnier´s 1983 “seminal” paper»
        Dicho «análisis» en su punto 7, repite el error de pretender confundir RT retroviral con polimerasa celular, ignorando (al igual que usted, UNA Y OTRA VEZ) que el uso de la actiomicina D descarta totalmente dicha posibilidad.
        «Conteste a los argumentos de… Conteste a los argumentos de… Conteste a los argumentos de…»
        Ya empece con uno, de los primeros que enlazó, el de Papadopulos al que hemos estado dando vueltas sin avanzar. Más bien retrocediendo, porque ahora dice que en dicho artículo no se sugiere que la RT detectada sea polimerasa celular, en contra de lo que puede comprobar cualquiera que esté alfabetizado.
        Así que le repito la petición:
        Díganos, ¿qué sugiere Papadopulos en el punto 2 de su artículo «The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against»?

      • Stop pseudociencias dice:

        Por si tiene dificultades en encontrar el punto 2 de la referencia “The isolation of HIV: has it really been achieve. The case against”, citada por usted mismo, se lo copio completo:
        https://cdn.pbrd.co/images/HBofNPX.png
        ¿Qué lee usted ahí?
        ¿Sugieren o no que RT detectada puede ser polimerasa celular?
        En caso contrario, ¿Según usted, qué pone en dicho parágrafo?
        ¿Acaso cuando posa sus ojos sobre esos caracteres del alfabeto latino se queda boquiabierto y con la mente en blanco?

      • Debido a la cantidad de respuestas el blog maneja mal el orden de los comentarios. Es mejor seguir el debate al final de los comentarios iniciando una nueva serie de respuestas.

  14. Bodhi dice:

    Buenas Francisco,
    Publico aquí está consulta pues me parece un post adecuado para ello.
    Vivimos en el sur de Alemania. Tengo un niño que cumplirá tres años este domingo. Nació en casa, no ha ido nunca al médico, por supuesto no tiene ninguna vacuna, y nunca ha tomado un medicamento. Todavía mama fuera de las comidas, toma cantidades ingentes de fruta sin mezclar unas con otras, sobretodo por las mañanas, el agua que toma es destilada y fuera de las comidas. Toma zumos de frutas o verduras y horchata hecha en casa sin endulzar. Aún no ha tomado nada de origen animal (tenemos pensado que tome algún huevo a la semana o algo de requesón cuando deje de mamar). Toma cereales con verduras poco cocinadas y algunas verduras crudas antes de las comidas de cereales y verduras (sobre todo tomate, pepino y zanahorias). Su madre también come muy bien, pues todos en la familia comemos casi igual.
    Duerme bien por las noches y está siempre riéndose y de buen humor. Habla 3 idiomas y medio (alemán, inglés, español y medio vietnamita).
    Es decir, bajo mi punto de vista, y en gran parte gracias a usted, es un niño feliz.
    Ahora bien, hay un problema que me trae «por la calle de la amargura». El invierno pasado empezaron a salirles unas sequedades en la piel, primero en los brazos y después en las piernas, que tienen toda la pinta de eccemas. En el brazo izquierdo tiene uno del tamaño de una moneda de dos euros y el el derecho tiene tres del tamaño de una moneda de un euro. En las piernas tiene varios más pequeños pero también redondos, todos por debajo de la rodilla.
    Su madre también tiene los mismos eccemas pero en el cuello y en la parte de atrás de la rodilla (el sobaco de la pierna). A su madre ya le habían salido en el mismo sitio cuando vivíamos en Inglaterra, siempre en invierno. Pero a su madre cuando pasaba el invierno se le quitaba, él no había nacido aún. Los dos tienen la piel igual, digamos que «tropical», pues mi mujer es de Vietnam. Cuando vivíamos en España ni ella ni el niño tuvieron ningún problema de piel en invierno (vivíamos en Sevilla).
    Ahora, no solo no se les quitó al pasar el invierno, sino que por momentos parece que va a peor, sobre todo el niño. Hace poco estuvimos un mes en España y a los dos les mejoró bastante, pero a los tres días de estar aquí de vuelta ya estaban los dos igual otra vez.
    Aquí el agua tiene muchísima cal y para intentar quitarla compré un filtro en Aguapuraesvida (el más caro y bueno que tenían) pero parece que si le quita algo de cal no se la quita toda.
    Yo achaco el problema a la baja humedad del ambiente. Ahora hay un 40% de media y en invierno puede bajar a 30%. Un 30% de humedad relativa con las temperaturas de invierno es prácticamente nada de partículas de agua en el ambiente. Porque la medición de la humedad relativa depende de la temperatura ambiente. Me explicó: si a 30 ° el ambiente es capar de soportar hasta 28g de agua por metro cúbico, con 15° puede ser menos de la mitad (cantidades a boleo), la humedad relativa mide el porcentaje de partículas de agua que hay en un metro cúbico en ese momento con respecto a la cantidad de particulas de agua que un metro cúbico podría soportar a esa temperatura ambiente. Es decir, con las cifras que he puesto antes un 50% de humedad relativa con 30° serían 14 g de agua y un 50% de humedad relativa con 15° serían menos de 7 g de agua.
    Hemos comprado un humidificador para la casa (el mejor que hemos encontrado) y conseguimos subirla a un 48-55%, pero las pieles siguen igual.
    Bueno mi pregunta es…que me recomienda que haga o pruebe?
    Lo que estamos probando ahora es a untar la piel con algo para que mantengan la humedad. Lo primero que hemos probado es el aceite de coco, sin éxito alguno. Lo siguiente que queríamos probar es el aloe pero aquí es difícil de encontrar fresco.
    Alguna recomendación?
    Si ayuda que suba alguna foto no tiene más que decírmelo.
    Muchas gracias como siempre por su ayuda.
    Un abrazo

    • Bodhi dice:

      Se me olvidaba…
      Hace pipi y caca con normalidad y regularmente. Por lo que en principio el problema de riñones lo descarto. Su madre tampoco ha tenido nunca ni retención de líquidos ni estreñimiento.

      • Si tienes destilador no entiendo para qué usas un descalcificador.
        Supongo que usais agua destilada para guisar y para beber. Si no es así dilo.
        En principio yo probaría varias cosas:
        Que la madre y el niño coman pipas de girasol crudas, aunque se trituren.
        Que tomen el caldo de hervir cebollas picadas con agua destilada. La madre en más cantidad y añadiendo el zumo de un límón, y el niño también con poco limón.
        Rociar con un spray las partes afectadas con agua de mar varias veces al día.
        Tomar el sol, aunque en Alemania eso no ocurre a menudo.
        Hay una posibilidad de que cuando el niño deje de mamar ya no le ocurra, pues es claramente una transferencia de la madre.

      • Bodhi dice:

        Gracias por su respuesta Francisco.
        No sé qué pasa pero solo puedo responder a mi mensaje…
        Es correcto, usamos el agua del destilador para beber y guisar y el descalificador (que yo creo que descalcificación más bien poco) está conectado en serie con la goma de la ducha para ducharnos.
        El domingo, que cumple 3 años vamos a empezar el destete, no por el problema de la piel, lo teníamos programado así desde antes.
        Vamos a probar lo que me dice. El niño come frutos secos enteros sin problemas y los mastica bien, así que puede comer las pipas sin triturar.
        Yo pensaba igual que usted antes de venir aquí, pero En esta zona sale muchísimos el sol, incluso en invierno.
        Muchas gracias!

  15. Jaime Sánchez Abad dice:

    Estimado Francisco:
    Tengo un quiste en el dedo gordo del pie derecho, en la parte interior. Me molesta.
    ¿Cómo puedo eliminarlo?
    Gracias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad