El timo del calentamiento global

Otro de los temas en el que nos mienten mientras recaudan dinero es el calentamiento global.

El siguiente vídeo aclara punto por punto este timo a escala planetaria

http://tu.tv/tutvweb.swf?kpt=aHR0cDovL3d3dy50dS50di92aWRlb3Njb2RpL2UvbC9lbC1ncmFuLXRpbW8tZGVsLWNhbGllbnRhbWllbnRvLWdsb2JhbC5mbHY=&xtp=136372

Para matizar lo que se dice en el vídeo Luis Carlos Campos ha tenido la gentileza de responder a mis preguntas.El es un periodista de investigación, autor del libro «Calor Glacial» que trata extensa y científicamente el tema que nos ocupa.

ENTREVISTA

F. LL.- ¿Qué opinas del vídeo de Al Gore sobre el cambio climático?

L.C.C.- Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (que son otro timo insostenible como muestra Hayden en The Solar Fraud, se va a crear una nueva burbuja bursátil con las renovables). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Es un obseso que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.

El vacío de ideales de la izquierda tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al CO2 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la «sostenibilidad», otra entelequia creada por una mujer que es médica y política (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland y que ya la han regalado un supercargo de calentóloga..

F.LL. – ¿Qué intereses pueden tener los defensores del calentamiento global?

L.C.C. – Hay debate científico entre «calentólogos» y «enfriólogos», entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada «política y mediáticamente» los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.

Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficos, como uno famoso conocido como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en Internet acusándoles de «asesinatos en masa».

Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado 40º bajo cero en Moscú sólo hay parné: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 – donde el CO2 se vende como si fueran morcillas -, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9.000 millones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.

Los informes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cm. dentro de 100 años. Demencial.

F.LL. – En tu libro hablas de glaciación

L.C.C. – Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer. Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.

F. LL. – ¿Y lo del agujero de ozono?

L.C.C. – Es que lo que nos dicen los telediarios, Greenpeace y WWF/Adena es absolutamente falso. El Sahara se está reduciendo y la vegetación o biomasa de la Tierra aumenta, según estudios de los satélites de la NASA. En el libro demuestro que lo del agujero de ozono es natural y no tiene ningún peligro. En 2002 se redujo un 40%, ¿es que ese año no contaminábamos? Lo que nos cuentan es como lo del «hombre del saco»: los ‘CFCs’ no dañan nada, ni siquiera pueden subir a la estratosfera por su elevado peso atómico. Miles de científicos viven del cuento, de las subvenciones para investigar el agujero de ozono y el CO2, que es tan bueno que se insufla en los invernaderos y que sólo ha aumentado 20 ó 30 partes por millón desde hace 10.000 años. Ahora es de 370 partes por millón y en la época de los dinosaurios era de 3.000. ¿Pasó algo? No, otra glaciación. Todo lo que nos cuentan es una absurda y peligrosa distorsión de la verdad y ningún periodista se molesta en cotejar los datos falsos. Hay mucho dinero y prestigio en juego como para reconocer que los temores de calentamiento son un timo.

F.LL. – ¿Que hay de los informes científicos sobre el cambio climático?

L.C.C. – Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista , le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales.

Sólo presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los medios. Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51. En cambio hay 18.000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org/ ).
Dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.

La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo «probablemente», que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. Eso no es ciencia.

Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.

El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16º en Groenlandia (y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada.

El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son difíciles de predecir, sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.

Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cm. como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cm. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cm. para el IPCC. El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual. Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima Web contra la histeria del calentamiento http://www.john-daly.com/ se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur. Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm (partes por millón) de CO2 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonífero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).

Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002), lo cual contradice toda su teoría : ¿por qué el calentamiento por CO2 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur ? También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inocuo como aquél ….

El informe miente porque Groenlandia aumenta su hielo en 54 cm. según estudios de los satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento no en el calentamiento. También miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groenlandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.

El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó «chapuceramente» al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la deforestación (Khaser et al, 2004).

En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de CO2 humano. En ninguna se muestra que la estimación de 6000 millones de toneladas de CO2 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6000 millones es muy poco respecto de las 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmósfera. (Essex & Mackitrick, 2003). Al respirar emitimos 2500 millones de toneladas anuales y de esos 6000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1500 millones.

El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos. También niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT, basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.

También oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación. (la ultima fue hace 115.0000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 seria bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).

F.LL. – ¿Que opinas de los premios Nobel que les han concedido últimamente?

L.C.C. – Al Gore posee una mina de zinc en Carthage (Tenesse) en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003, según The Environmental Protection Agency (EPA) . (The Tenessean, 22-07-07).La explotación de la mina y el uso posterior del zinc para cubrir acero generan abundante gas invernadero.

No firmó el infame Tratado de Kioto (en realidad debería llamarse «Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace») cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias por 175.000 $ y hasta 240.000 $, que encima lo pagan con nuestro dinero público. Y lleva más de 1000 (El mundo, 13-10-2007). Encima el Gobierno fundamentalista carbónico de Zapatero-Narbona le regala 580.000 euros para comprar su película catequética y emitirla en todos los colegios.

Este tipo era vicepresidente de EE.UU. cuando este país bombardeó Sudán y Afganistán, causando numerosas víctimas directas e indirectas. Clintón-Gore promovieron leyes como la Ley Torricelli-Graham, la Ley Helms-Burton, el Plan Colombia o la Iniciativa para las Américas (IPA) para impedir el libre comercio que luego preconizan- asfixiar y explotar con siniestras e impopulares medidas a Cuba y Sudamérica. Ha sido además condenado y criticado por organismos internacionales como Amnistía Internacional y hasta la propia ONU. El periodista Daniel Estulin llega a relacionarle con el tráfico de drogas y la mafia dominicana, que supuestamente financió sus campañas electorales, incluso retándole a que le demanden por decir estas cosas, a lo cual Al Gore aún no ha replicado

Respecto a James Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador. Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001).Con lo que su discurso aterrándonos por el calentamiento es tan tópico como previsible.

En su elucubración equivocada de Gaia , no se basa en ciencia , sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC y todo calentólogo ortodoxo. Usa una delirante simulación de ciencia llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.

Especie sui generis de zángano científico, nunca dio un palo al agua: los trabajos se los hacía su ayudante, Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, «ciencia independiente». Reconoce que «los científicos no son libres, son empleados de quien les paga». (Natura, El Mundo, 14-04-07)

Le echaron de la NASA, porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que él propusiera otros: no se le ocurrió nada y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)

Pseudolíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de sus casa. Especula senilmente que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina), porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será «tropical». (Natura, El Mundo, 14-04-07).

F.LL. – Concreta lo de la glaciación

Gran parte de los expertos de la Academia de Ciencias Rusas han anunciado que llega una glaciación-enfriamiento: Abdusamatov, Lyubushin, Kliastorin etc… Son una legión los autores que predicen glaciación-enfriamiento global: Sir Fred Hoyle, Erickson, Dickens, Kukla, Bokov, Kondratiev, Masnich, Baskirtesev, Jaworowski, Egorov, Wikramsinghe, Calder, Soon, Baliunas, Paterson, Ian Clark y Peter Clark, Landscheidt, Molión, Sitinski, Conway, Lindzen, Essenhigh, Bond, Gribbin, Gagosian, Curry, Stoney, Joyce, Calder, Solanki, Morotzke, Mullis. Muchos de estos son autoridades mundiales como Abdusamatov, el famoso Sir Fred Hoyle o el astrónomo Chandra Wikramasinghe, o premios nobeles como Kary Mullis. Hasta el siniestro Nobel Mario Molina del IPPC admitió en 2007 en Bilbao que hay riesgo de glaciación.

Científicos argentinos predicen un enfriamiento y dicen la teoría del calentamiento no se sostiene.

Era del Hielo, lo cual también sería «malo para el hombre». Duraría unos 100.000 años.

F. LL. – Gracias Luis Carlos por tus contundentes respuestas.